量子
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
恬静娴淑的女孩印蒂雅·斯托克（米娅·华希科沃斯卡 Mia Wasikowska 饰）18岁生日之际，惊闻父亲理查德（德蒙特·莫罗尼 Dermot Mulroney 饰）死于意外的噩耗。相对于和丈夫一向不睦的母亲伊芙琳（妮可·基德曼 Nicole Kidman 饰），从小 和父亲一起打猎的印蒂雅自然承受难以排遣的哀伤与痛苦。葬礼当天，一名有着和善笑容却周身散发阴冷气息的男子毫无征兆出现在斯托克母女身边。他是理查德的弟弟查理（马修·古迪 Matthew Goode 饰），自称刚刚结束环球旅行赶来。伊芙琳对查理表现出不加掩饰的热情和好感，并主动留查理在家中居住。而印蒂雅对这个突然到来的叔叔怀有深深的抗拒与戒备之心。
紧张的气氛在这个刚刚失去男主人的家中蔓延，斯托克一家朝向万劫不复的深渊疾驰……
长篇影评
1 ) 成人格林童话
孤僻女孩印地斯托克在她18岁生日的那天失去了父亲，情绪低落，但当叔叔查理进入了她的生活后，她的恋父情结随之被恋叔情结取代，她很快就迷恋上了神秘又英俊的叔叔，同时她开始嫉妒妈妈与叔叔之间的暧昧。当叔叔为了保护她而勒死了企图占有她的男性同伴时，她陷入了无法自拔的快感，而这种快感也给她带来了困惑与恐惧。之后她发现叔叔原来18年来无时无刻地在关注着她，从世界各地写信给她，并且每年在她生日的时候都会寄一双黑白相间的皮鞋送给她，当其中有一份信件洒落在地时，她发现了叔叔不可告人的秘密。
据说电影的灵感源于希区柯克1943年的<Shadow of a Doubt>, 比起希区柯克高效率的情节推进韩国导演似乎更在乎对于每个镜头的处理。有些处理是恰如其分，但个人认为更多的是矫揉造作，甚至一小部分到了令人抓狂的程度，处女座的毛病。比如在查理叔叔刚出现的几晚，他做了晚餐，血淋淋的牛排，三人在餐桌上面面相觑，演员在说完自己的台词后（或者在一个表情之后）都有意识地等待下一个不同角度镜头的切入而把动作与台词的表演速度减慢，这种极度不自然的节奏感把悬疑电影的流畅度破坏，让人觉得这个导演在拍音乐MTV。叔叔与母亲调情的那晚也有同样的问题，那些过于强调切换镜头而减慢电影进程的场景，不断地提醒着观众“注意大灰狼”要来了。另外，朴导演也很追求视觉的效果，比如家里爱丽丝漫游仙境似的花园，斯托克的母亲如温室花房一般房间，叔叔在的那个博物馆一样的高端精神病院，这些朦胧胶卷质的画面把观众的注意力从台词上转移，照理说精神病片台词才应该是刻画角色的中心。可惜惊艳的台词："we are not responsible for what we have come to be; sometimes you need to do something bad to stop you from doing something worse" 被华丽的画片所稀释。
勇闯好莱坞的亚洲导演似乎都容易犯这种“过度”的毛病，过于追求讲故事的方法而忽略了故事本身，过分追求形式而割断故事完整性的遗憾。我认为一开始那17双排列成圆弧的鞋子就是证据，为什么父亲锁起了所有关于叔叔的物件，却在每年生日的时候把叔叔寄来的鞋子给小斯托克，依我看导演完全是为了鞋子的视觉效果（谁能给我另一个合理解释?)。 《纽约客》把朴导演的这种风格委婉的叫做"Purple-prose" (辞藻华丽）而《卫报》比较直接称之为“Over-emphatic" (用力过度）。不过相比同类惊悚悬疑里陈导演2002年的那部《Killing Me Softly》，这部还不算用力过猛。
另外朴导演选了几个不错的演员与造型师，Mia Wasikowska 与生俱来的阴郁气质演与清醒到极限的连衣裙，Nicole Kidman新注射的看起来像20岁的美少女的粉红唇胶，Matthew Goode 棕黄色的毛衣衬出如玻璃弹珠一般的蓝色瞳孔，冷柜里冰冻女佣让人不觉想起大卫林奇的《双峰》里的Sheryl Lee ，这些元素叠加在一起使影片在视觉上有一种哥特式的戏剧感。加上Matthew 与Nicole都属于极美的演员，两人穿着各类精致的服装跨着长腿走进走出好让无聊的观众可以当作时装大片看。
如果要说给三星最大的动力，那是因为电影原声。从八音盒里变奏的<Becomes the colour>, 到<Uncle Charlie>出场的阴暗钢琴声，然后是简洁重复大师Philip Class 的那段钢琴双重奏，让电影高潮与少女斯托克的性高潮在行云流水般的旋律里完美交融，接下少女在维瓦尔第的<Stride La Vampa>（火焰在燃烧）中取得暴力快感，再到<In Full Bloom>弦乐交响中冉冉升起一支钢琴独奏，最后电影字幕在Emliy Wells <Becomes the colours> 爆发性的嗓音中自下而上倒流出来，这是我近几个月来在电影院里享受到的最好原声（上一次是去年十月的007）。来自岛国考文垂的配乐大师Clint Mansell在继神作《梦之安魂曲》之后又一次的听觉惊艳。
2 ) 类型片的庸常尝试——评《斯托克》
《勒夫戴先生的短暂外出》讲述一名贵族小姐安吉拉，去精神病院探望他的父亲，无意中遇到一位彬彬有礼、乐于助人且多才多艺的老头勒夫戴先生。勒夫戴是安吉拉父亲的看护人员兼秘书，是精神病院的中心人物，同时也是一位精神病人——他三十五年前因杀死一骑自行车的女人而投案，入了精神病院。勒夫戴先生心底埋藏着一个秘密愿望，希望能够短暂离开精神病院。心存感激、又富有同情心的安吉拉利用贵族身份和空闲时间，多方奔走终于让他可以短暂外出。勒夫戴离开不到两个小时便回来了。因为在离精神病院半里处，他很幸运的遇到一个骑自行车的女人。
《斯托克》的故事内核与勒夫戴先生的经历几乎一致。同样的故事，伊夫林•沃仅仅使用几千字，从第三者的角度讲得冷峻克制，编剧温特沃斯•米勒从另外的角度，添枝加叶，复述为一部探索个人成长的心理惊悚片。故事无好坏之说，风格即是一切。相比前者的简洁，后者增添的环境、人物、动机均像是编剧的日常作业，尤其是为男女主角的谋杀寻求动机的庸俗指向，让故事不仅显得冗余，还削弱了惊悚的强度。恐惧之所以惊悚，来源于谋杀者内心的不确定性，为了无限提高故事的惊悚性，悬念必须不断向后延迟，开放式结局是最好的抉择。好的编剧/导演，必须明白与观众揭示和阐释的欲望做斗争，同时遏制自我炫耀的可能。
《斯托克》向它的内在冲动屈服了。它尽管在努力模糊叙述的欲望，但依然按捺不住为谋杀者正名的习惯，向观众提供了两种暗示：血液里的疯狂，或者爱的缺失——或者兼而有之。血液代表着传统和承袭，也呼应着成长的母题；后者则意味着性和欲望，探究人性的可能。二者皆为弗洛伊德式的阐释，好莱坞喜闻乐见的最爱。庸常的、延宕的，过度的动机，将一个探索多维度人性的故事败坏为一个类型片。
但对于初闯好莱坞的类型片导演朴赞郁，这个剧本倒是贴切。反正类型是个筐，什么都往里装。故事容易讲，片子容易卖，观众容易看。类型片的背景要么有套路（V字仇杀队类型的反乌托邦片），要么模糊时空（如本片或武侠片），情节大同小异，煽情功夫做足，只要一板一眼、功夫做足，总有一部分死忠粉丝买账。依靠《老男孩》为代表的一系列复仇影片，朴赞郁在全球奠定了一定的观众基础，掌控《斯托克》还不手到擒来。
通观《斯托克》全片，朴赞郁离某些人口中所谓的“大师”依然存在距离，表现不过不失。他尽最大努力还原和呈现了谋杀的美感，营造了逼真的惊悚氛围。有几个镜头值得为人称道，如查理在电话亭前缓慢地抽出皮带，观众目光的焦点跟随三角形的皮带末端逐渐加速，惊奇提到了嗓子眼；又如查理和伊迪亚四首联弹，谈钢琴的手、紧绷的脚、逐渐红晕的表情，一组漂亮的蒙太奇塑造得性感无比。片中不断出现的脚是朴赞郁最重要的也是运用最自如的意象，部分镜头无疑向意大利著名雕塑家贝尔尼尼的名作《圣特雷萨的沉迷》致敬。
剧本天生的不足之处限制了本片的发掘深度，朴赞郁作为一个东方导演对于西方故事在细节和广度的匮乏，也是决定《斯托克》平庸表现的先天条件。为了弥补内容方面的短板，朴赞郁力图在形式上取得些许突破。为了弥补全文平铺直叙的线性叙事的单调感，他使用了首位呼应的倒序方式；一再重复一些浅显的、常用的构图和意象，例如楼梯、门、脚、密闭空间，比如用蜘蛛指代欲望的觉醒，致敬《双峰》的尸体镜头等等，将影片塞满了一百分钟。
可能是意识到自己的平庸和捉襟见肘，朴在视听语言方面进行了些许创新——既谈不上失败，也谈不上成功。上百倍地放慢时间营造了“子弹时间”视觉上的奇观壮景，或许出于同样的原理，《斯托克》尝试着放大第一人称的听觉。影片开头便说：“能听到一些听不到的东西”，后证明这其实只是浮夸——与其说那如“碾碎鸡蛋的沙沙声”是别人听不见的声音，不如说是第一人称听觉的（心理）放大。我赞赏导演把第一人称的听觉自第三人称的全能视觉的背景中抽离出来并放大，成功营造了郁郁的、疏离的、小清新式自恋的疏离感和孤独感。但他的这个手法显然运用的不如其他意象那么熟练，在关键的饭桌前的那场戏中，全知全能的快速剪辑与伊迪亚的第一人称听觉并不协调，甚至出现背离。
片中的表演精彩有加，只是可惜了妮可•基德曼的出演，这个人物设定几乎比只出现过不到三分钟的管家太太还要单薄，生生浪费了妮可的演技。马修和米娅我们奉献了几个精彩的性感的镜头，除此之外便只剩下平庸。对的，朴赞郁固然谈不上伟大，但若是不抱过高期待，你也不会失望。
3 ) 斯托克
《斯托克》的海报和片名，怎么看都不像是一部悬疑惊悚片。
起始，是极其温馨的场景。女主角有个柔美的名字——印蒂雅，尽管片中所有人都如此称呼她，但电影名称却选用了她的姓——《斯托克》，某种意义上不仅指女孩，也代表了这个家族，恩怨、纠缠、报复……种种。
印蒂雅（我还是愿意这么称呼她），一个文静略有些内向害羞的女孩子，在生日当天正依照惯例，寻找父亲藏匿起的礼物时，却惊闻噩耗！
影片的前大半段，都跟随她陷入丧父之痛，加之她与母亲不冷不热的疏离感；一旦代入，更认同于她对那位突然冒出来、尽管很帅、眼神会放电的“叔叔”的厌恶和提防。
不同于一般的悬疑片，其实从一开始，这个“叔叔”身上将会出现的问题不言而喻。几乎完全可以猜到，他与印蒂雅父亲之死必脱不了干系——观众知道、印蒂雅知道、甚至她母亲或许也有所感，只是不愿承认罢。
于是，随着剧情的层层深入，我们探寻的，不再是显而易见的“真相”，而是一如旁观者，冷冷观察事态变化，担心着女孩是否会被害、或被骗等等。然而，大家都上当了！是女孩将自己的外表伪装得太过柔弱吧？博取观众同情之际，更为片尾的突转增强了爆发感和震惊效果！
作为悬疑片，这真是部滴水不漏的佳作。逻辑严密，细节推敲谨慎之至。叙事层面，则跳而不乱。情节线上，常常将现实发生的事件与假想的情境或“被害妄想”的桥段交错叙述，亦真亦幻，时真时假，却是清晰可辨。这点，是电影剧本最值得学习和借鉴的。
而剪辑方面，导演亦将平行蒙太奇和交叉蒙太奇运用得出神入化，强烈的画面节奏感，使叙述回忆、及交代事实真相这两条叙事线更迭、但易读解，没有一处由于画面和情节的跳脱，导致观影者无法明白故事。
制作拍摄层面，最值得一提的，是该片中对于意象隐喻的应用。全片多次运用大特写，不带关系拍摄一些独立物体，如甲虫、蜘蛛、鞋等；也有一些物象，是作为隐喻或人物关系的连结，出现在片中，如庭院里的大圆石、钢琴、皮带以及多次涉及的打猎场面。
仔细分析，这里出现的每一个物象，都是别有用心的设计，出自导演的创作要求，而非美术道具的陈设。对于故事情节、人物关系的交代和推动，都有不同的目的和意义。
比如每年生日时，印蒂雅都会收到父亲“亲手”做的一双平底鞋，放置于一个礼盒中，需要她自己去寻找。而最后这次，她千辛万苦爬上树，打开的却是一个空盒。随之，当叔叔终于坦白真相之后，淡定地从自己旅行包里拿出一双艳丽的高跟鞋，膝盖跪地亲自为印蒂雅换上。这一刻，从平底鞋到高跟鞋，从朴实、纯真到心底的恶魔苏醒，鞋子的改变，是女孩心灵蜕变的象征。不再平静，而是尖利！
至于钢琴，最初以为只是像<Amour>中那样，为交代印蒂雅母亲的身份。然，随着钢琴出现的频率逐渐增多，坐在琴凳上弹奏钢琴的人，不停变换、更替，实际导演以另一种方式呈现这三个人物之间错综复杂的关系和心理纠葛。母女之间的暗不和，最初有场饭桌上的戏，叔叔刚来不久，母亲要求女儿在饭后弹奏一曲，以示对叔叔的友好，女儿想都不想便拒绝了。母亲那一瞬间脸上表情顿时僵硬。再之后，便有母亲教叔叔弹钢琴的细节，镜头突出了两人手指和脚的特写，暗喻了他们之间已有不寻常的暧昧关系。最出彩的，便是印蒂雅幻想中的一场戏，她正弹奏着钢琴，叔叔突然出现，并辅以强烈暗示性的话语和动作。两人合奏——虽是女孩的幻想、或称意淫，但很明显导演已将她的心理剖析给了所有观众。
《斯托克》带给我们的，是一种另类的暴力美学，那是一种在静谧沉默中爆发的力量，潜藏心底深处的罪恶之念，刹那间可以喷薄而出。极致震撼的，是最后印蒂雅举起猎枪朝着正在用皮带谋杀自己母亲的叔叔射击一幕。印蒂雅端起猎枪，朝向丧心病狂的叔叔，瞄准；突然镜头切换至父亲曾经带着她潜卧在草丛中，等待伏击猎物的情境，无声，父亲没有说话，两人都看着前方，印蒂雅屏气、扣动扳机；下一个镜头：窗玻璃被子弹穿透，破洞呈辐射状。短短几个镜头，干净、利落，紧张到宁静的切换。
潜伏，是父亲教给她的，于是，当父亲突然去世，女孩伤心、拒绝不信任人的假意关心。却不曾表露自己的怀疑，只是暗暗地收集证据，调查真相。甚至，直到两人在楼梯上对峙，叔叔彻底摊牌的刹那，女孩仍然沉住气，不动声色，甚至答应了他共同远走高飞的要求。或许那刻，她心中早已燃起为父亲复仇的火焰了吧，只是，从她温静默然的眼神中，觉察不到丝毫。
唯一，让我略觉有些遗憾的是，人物塑造上，片中无论哪个人物都不可爱，甚至都有些可怕。或许每个人都有值得同情之处，正印了那句话：“可怜之人，必有可恨之处。”尽管影片的情节扣人心弦，制作极其精细；但作为复仇电影，它没有《哈姆雷特》、《美国往事》、甚至《老男孩》那样的至情至性；作为暴力美学作品，它的主人公也不若昆汀、阿尔莫多瓦作品中的那些人物，虽然低等、边缘，但自有真实可爱的一面，如姜戈。
因此，《斯托克》可谓一部精致细腻的悬疑情节片，精雕细琢于每一个情节、每一帧画面；然它有缺失，缺在反映情感、引起共鸣的一面。
无非，它为人们揭示了一个真相：每个人内心深处都潜藏着一个恶魔，就看你如何处理，压制它、把它关入潘多拉魔盒，永世不放；亦或在强力刺激下触动机关，释放出这个可怕的恶魔。
抉择，存乎一念之间。
4 ) 第二遍看过，推测的真相（含剧透）
印蒂亚的妈妈在最后的独白中讲的是我们有了children，而不是child，也就是说他们有过不止印蒂亚一个孩子；印蒂亚的爸爸理查德并不喜欢打猎，但是为了印蒂亚，经常陪她去打猎；印蒂亚的叔叔查理喜欢印蒂亚，并未谋面却如此了解她，必定是因为什么事情。所以印蒂亚应该在儿时也杀过自己的手足，她的爸爸并没有把她像查理一样送去精神病院，而是通过打猎来纾解她杀生的欲望。。。
5 ) 你以为这是道心理题，其实它是道生物题
弗洛伊德主张，人的精神构成源自童年的（性）经验，而事实上，成年后的精神比童年时复杂很多，并非所有都能在童年找到照应，这个空白后来由荣格提出的集体潜意识进行补充，这也是弗氏和荣格分道扬镳的主要诱因。
扯远了，总之私以为弗氏的观点可以部分解释叔叔和爸爸之间的“情节”，却无法解释叔叔和India之间的互动。最主要的一点就是，叔叔童年时候，India还没有出现。
那么是什么造成了叔叔和India之间的彼此吸引呢？
我想，是Stoker家族的基因——Stoker家族的人对血亲有一种病态的吸引。
事实上，这一点也是有学院派观点的：
遗传性性吸引（Genetic sexual attraction）是指在近亲之间的性吸引。一般多发生在成年后第一次相见的兄妹和父母子女之间。
这个观点在电影中的传达还是比较明确的，叔叔和India初次相见，就是在India刚成年的18岁生日，他们立即就被彼此吸引——电影的开头就注定了之后所有的悲剧。
为了凸显Stoker家族基因的特殊性和排他性，电影耗费了相当的笔墨，比如：
□ 爸爸、叔叔和India之间几次说及We’re family. 我想这里的family不是指亲情，而是对Stoker之血的强调。
□ 回顾片中所有死去的人物，他们的死法也颇值得玩味。在所有叔叔杀死的人中——其中小弟弟是被活埋，爸爸是被伪装成车祸，其他所有人都是被皮带勒死的——没错，就连一身丝质睡衣、风情万种的嫂子Nicole也一样（最终未遂）。
所以，Nicole这个角色其实挺有误导性，你以为她是主演、戏份不少，角色地位也必定特殊。其实在Stoker的基因的羁绊之下，她与卧底老管家、来访的欧巴桑和想和女主来一发的小青年没什么两样，注定无法介入Stoker之间，沦为那个被诅咒的血族的祭献。
相比之下，只有Stoker家的人才配以勒死之外的方式死去。——这是叔叔的杀人哲学，还是Miller（剧本）有意将Stoker家的人与其他人区分开的表现手法，我不得而知。或许我们能期待继承了叔叔衣钵的India，以后全用剪子杀人。
这里还想讲下高跟鞋，且不谈高跟鞋和女权主义的渊源，就个人体验来说，穿不穿高跟鞋对心境有很大的影响。尤其对初次穿高跟鞋或者穿不惯高跟鞋的女孩，高跟鞋的存在感是巨大的。
况且历史上，高跟鞋是男权束缚女性、女性取悦男性审美、女性社交需求和女性争取平等地位的矛盾产物。
加上叔叔每年送India鞋子且India也对这些鞋子万分珍视，不难想见高跟鞋在本片中的多重意象。
总的来说，电影所要传达的信息并不复杂，个人觉得没有太多心理学的暗示，也没有涉及诸如家庭关系的社会问题。
正如电影名字Stoker，这部电影讲述的是被冠以Stoker这个姓氏的病态血族的故事。至于Miller，也不是什么用电影语言解读弗洛伊德的大触，只是个喜欢希区柯克和恐怖故事的小伙子。
所幸的是，朴赞郁将这个流俗的课题传达得自然而清高，贯彻了他独特的含蓄，相较于里情节的肮脏，先一步感受到了残酷的美感。
作为朴进军好莱坞的首部英语电影，维持了他一贯的电影美学，考究的画面切换和音乐调度。只是相较于复仇三部曲，电影技法的堆砌有所收敛，不变的是他还是老接这种近亲相奸的本子。
另：翻了下英文维基，里面有一段谈到希区柯克对Miller的影响，有助于电影中某些意象和场景的理解：http://en.wikipedia.org/wiki/Stoker_(film)#Hitchcock_influence
6 ) 这是一篇我纠结了1分钟究竟写不写写了侮辱大家的智商可不写又侮辱自己的智商的假影评
事情是这样的。 这片前一个小时是标准的韩国片，单场戏的信息量少到无聊，后半小时那群蒙太奇的信息量爆炸以至于好多自以为是搞电影文化学的文艺青年在电脑前意淫到了高潮。结尾略匠气，即便是以朴赞郁的标准。 给四星是因为我很喜欢后半段那些快速的隐喻蒙太奇， 扣一星是因为前一小时和最后5分钟太匠气。 后来， 我打开了豆瓣， 再后来， 看到了个别五星长评。 …… ………… ……………… 某些错漏百出的“人物分析”之后居然有众多回复说感谢楼主让他们看懂了影片。 下面是一些我个人觉得很重要而可能被误解了的小细节， 如果你觉得这些细节你早就发现了，请不要对我嗤之以鼻，因为认真研读了豆瓣长评之后你会和我一样对自己的智力产生优越。 ● India Stoker（女主角）的父亲有三个兄弟，Richard、Charlie、Jonathan。其中老大Richard（女主角的父亲）1971年生；Charlie（女主角的叔叔）1980年生，比老大小9岁；Jonathan1986年生，后被Charlie活埋。 【出自电影第64分钟照片】 ——所以不要说什么Charlie杀哥哥Richard是因为得不到父爱了好吗？明明说的是Charlie因为嫉妒哥哥喜爱Jonathan，所以活埋了Jonathan啊！ 你们以为回忆的片段里那个高个子是Richard和Charlie的爹吗？？？ 不是啊！！！那个有为青年就是Richard啊！他看起来老是因为他比Charlie大9岁啊！ ● Charlie真的是从15岁就开始恐吓或威胁那个女管家了啊！老照片里女管家站得离Charlie远远的好吗。 ● India在父亲的书房读信进而发现真相之后就已经对Charlie起杀机了。她第一次想杀死Charlie就是在Charlie一边上楼梯一边对她坦白杀死Jonathan的事的时候。 这里的一段蒙太奇是这样的： 【出自电影第76—78分钟】 镜头1 76'18" — 76'24“ Charlie正面特写 镜头2 76'25” — 76'29“ India正面特写 镜头3 76'30” — 76'32“ Charlie正面特写 镜头4 76'31” — 76'36” Charlie和India的脚特写 镜头5 76'37” — 76'41” Charlie（正）在India面前放下包，单膝跪，中景 镜头6 76'42” — 76'43” India低头，侧面特写 镜头7 76'43” — 76'46” India的食指放上扳机，特写 镜头8 76'47” — 76'54” Charlie拿出礼物盒，中景 镜头9 76'55” — 76'56” India侧面特写 镜头10 76'57” — 77'00” Charlie拆礼物盒，中景 镜头11 77'01” — 77'02” India侧面特写 镜头12 77'03” — 77'05” India在草丛中握着枪，看荧幕右侧，近景 镜头13 77'06” — 77'07” Charlie把高跟鞋放到India脚边，特写 镜头14 77'08” — 77'09” India特写 镜头15 77'10” — 77'11” 同样在草丛中握着枪的Richard摇头，近景 镜头16 77'12” — 77'16” Charlie的手解开India的鞋带，大特 镜头17 77'17” — 77'18” India侧面特写 镜头18 77'19” — 77'24” Charlie脱下India的鞋并摸她的足底，大特 镜头19 77'25” — 77'26” India侧面特写 镜头20 77'27” — 77'35” Charlie给India穿好鞋，特写 镜头21 77'36” — 77'40” India的下半脸，推，大特 镜头22 77'40” — 77'42” Charlie脱India另一只鞋，特写 镜头23 77'43” — 77'47” India的下半脸，大特 镜头24 77'48” — 77'49” Charlie给India穿另一只鞋，大特 镜头25 77'51” — 77'53” Richard转头看着India，近景 镜头26 77'54” — 77'55” India侧面特写 镜头27 77'56” — 77'57” India穿上高跟鞋略不稳，中景 镜头28 77'58” — 78'10” Charlie和India面对面，拉，近景 ● 电影前半段多次出现那个很陡的旋转楼梯，India和Charlie的交锋、初见等等多场戏都提示了这个楼梯的用处。 上面提到的这场戏里，India从Charlie口中确认了真相，想把Charlie推下楼梯，但她想到和父亲打猎的时候，父亲告诉她要找对时机，而这个时机显然不是最好的，因为即便Charlie不设防地跪在她面前，对于India来说，仍然没有十足的把握能顺利杀他。 所以，其实在这一场戏之后，India在Charlie面前所做的一切都只是演戏而已。这场戏里多次出现的、India下半张脸的特写，正是为了提示她正在“摒息凝神”地等待时机。 如果你仍然看不懂的话， 导演非常贴心地在镜头26和镜头27之间安排了一个动作性转场，还专门配了动画片里才会有的那种介于“咻~”和“唰~”之间的音效，用来提示情境的相似性。 ——所以不要再用78'10”之后的情节来佐证你们“母女争一男”的意淫了好吗？！不要再说什么India是因为收到了Charlie的高跟鞋所以不忍心杀他了好吗？！求你了！ ● 不要再因为Charlie给India一直写信，而意淫Charlie对India有奇怪的感情了好吗！他对India的关注是因为India和他一样杀死过自己的手足啊！ 所以他最后邀请India一起来享受杀妈妈的时刻啊！这是杀手之间的默契啊， 多么感人多么纯洁的阶级感情！ ● 当然，如果你因为电影前半段中India对Charlie的特殊表现，而在最后India举枪的时候纠结于她究竟是要杀叔叔还是妈妈，恭喜你，你中了朴赞郁的计，那些小细节就是为你们这些只读过弗洛伊德并且喜欢过度解读电影的文艺青年准备的。
变态是种基因。
家族的秘密，血裡的盟約，泛濫的美學，故我在他者裡添了冷靜。樓梯的高低對話交待了運鏡，與警長的一席話道出了節奏的跳躍由來。活活向陌生人展現自身的功架。由否定到擁抱，親密在距離裡成立，就在少女成長的剎那間，我今月的經血就到了，真是應景。「我想這會讓你注意我。」也許是朴對荷里活的問話。
拍成这样美其他都不重要了
太适合我的口味了，影片在细节上的处理非常的微妙，这种另类的心理悬疑惊悚片还带着点古典的气质，到了朴赞郁这里更是延续了他以往的黑色，流畅的镜头，微妙的声音处理和剪辑让影片变成了一场视与听的盛宴。马修·古迪的笑容让人着魔，他那抽腰带的镜头绝对是2013年最性感最经典的一幕。★★★★
朴赞郁电影总有两点特别LOW，一个是炫技成瘾；一个是过分夸大性欲的力量。我实在受不了“性感反派轻佻地摸摸女主角的脖子就能精神控制女主角”这种傻逼桥段，太像常看A片的处男的臆想了。
可以挑出N个缺点，鬼扯的剧情、各种装小资、明显的炫技，但是我居然蛮喜欢，特写镜头给到Matthew Goode的脸真是赏心悦目，配乐也好听，有些镜头还是挺美的，还有些刻意的变态居然也很对胃口，我怎么了快醒醒...
一家神经病！堆砌的符号隐喻，毫无逻辑的杀来砍去
马修古迪身材是好啊……身材是好啊……身材是好啊……慢慢解开皮带（然后勒死人）的动作是sexy啊， 是sexy啊，是sexy啊……#惊悚片观影感想#
导演用一个简单俗套的故事展现出了电影这种载体应有的魅力
至多算是vintage服装秀。画面色彩美，装了一手好逼。
太阳底下无新事，细节之处见高低。
一群变态，尼玛泰国看电影前还要全体起立唱国歌，吓我一跳。
故事很简单就是一个少女杀手的成长日记，我的感动点是每个镜头都很好看，每个声音的处理都很细致，只有低级的惊悚片才会用血浆吓观众，朴早已超过那个境界。
Matthew Goode真是回眸一笑百媚生啊！！！拜倒在蜀黍的西装裤下！Colin Firth,付兰兰和法叔都是Uncle Charlie的候选人，holy mother of god要是有这些人当叔叔妹子脑残才会一枪崩了他啊！对Mia无感，妮可基德曼也算中规中矩，哎呀反正她就长了一张勾引小叔的脸嘛....
朴赞郁的风格越来越强了，而叙事则越来越不重要。这里很好的打造马修·古迪的形象，抽皮带串起的是欲望与暴力，太有想象空间了。
苍白的精致，美学让人爱不释手。米帅就冲这剧本谁还敢说你——不是基。马修·古迪都帅成这样了快用皮带勒死我～～勒死我～～
细节处理精致微妙，画面氛围无懈可击。故事神秘古怪，作品整体形式略大于内容。
是否喜欢这部电影取决于你是否能放下故事，彻底享受氛围上的阴郁。蒙太奇与构图玩出花这就不说了，片子最凌厉的是物象间的类比衔接，蛋与眼，发与草，盒与柜……构成多空间闭合。混合着装对仗少女私密、杂糅的人格构成，从“三亲”中各接钵其部分。老朴这部美漂作挺棒。
一个杀手倒下了，另一个站起来！Mia好棒！一直有格温尼斯即视感！选角和配乐好赞，妮可就是适合演风骚俏寡妇！马修美死了！！！看完还想再撸一遍！！
“有时候需要做点坏事，以防自己做更坏的事”