量子
缺集或无法播，更换其他线路.无尽
缺集或无法播，更换其他线路.优质
缺集或无法播，更换其他线路.非凡
缺集或无法播，更换其他线路.剧照
剧情介绍
20世纪50年代，“21点大满贯”是美国最叫座的电视益智游戏节目，成千上万的观众被它吸引。常胜冠军赫伯·斯坦普尔（约翰·特托罗 John Turturro饰）已经连续多次夺魁，但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感，下令节目制片人丹·恩莱特（大卫·佩默 David Paymer饰）寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯·范·多伦（拉尔夫·费因斯 Ralph Fiennes饰）被丹相中，而查尔斯顺理成章地成为新一届的卫冕者。当观众们都被他博学多闻的机智回答所迷倒时，国会议员迪克·古德温（罗伯·莫洛 Rob Morrow饰）怀疑节目中存在着舞弊行为。经过详细调查取证后，惊天黑幕也正在慢慢浮出水面。
由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。
长篇影评
1 ) 9月29日《益智游戏》
2 ) 查尔斯·范·多伦（Charles Van Doren）于2019年4月9日因病去世
查尔斯·范·多伦（Charles Van Doren）于2019年4月9日在康涅狄克州因病去世，享年93岁。
《机智问答》取材自20世纪五十年代美国电视界的一个真实事件。名为《21点》的益智游戏节目是当时全美国最受欢迎的电视直播节目之一。参赛者要回答主持人提出的百科知识问题，胜者可累积奖金，继续坐擂。1956年的常胜冠军是赫伯·史丹培（Herb Stempel），但电视节目赞助商出于促进收视率的考虑，希望能找一个新人王来代替他。结果，因为没能答出“去年的奥斯卡最佳电影是哪一部”，史丹培守擂失败，一位名叫查尔斯·范·多伦的年轻知识分子，成为了新的擂主，并且长期守擂成功，成为了当时美国家喻户晓的电视明星，甚至还登上了《时代》杂志的封面。
当时范·多伦的正职是哥伦比亚大学的英语教师。拥有哥大天体物理学硕士学位和英语博士学位的他，出生在纽约一个知识分子家庭，父亲和叔叔都是拿到过普立策文学奖的知名作家。良好的出身背景，加上气质翩翩的优雅风度和不俗谈吐，范·多伦堪称是一位不折不扣的知性男神。
参赛两个月之后，范·多伦终于因为一次答题错误而守擂失败，他带着近13万美元（约相当于现在的115万）的累积奖金离开节目，但仍旧保有高人气，还与NBC电视台签下了一份价值15万美元的三年合同，作为客座嘉宾时不时地出现在电视荧屏上，继续享受着观众的鲜花与喝彩。
不久之后，早已被人淡忘的败将史丹培向媒体曝出猛料，说他当初答不出奥斯卡最佳影片的题目，纯粹是因为电视节目制作方的逼迫，而且《21点》整个节目都涉嫌系统性造假，包括范·多伦在内，不少选手都会事先拿到题目和答案，所谓现场问答，其实都有事先演练。
1959年11月2日，范·多伦在调查委员会面前承认自己参与作假。这一场听证会，也通过电视做了全国直播。成名于电视荧屏的范·多伦，最终也在电视镜头中声名扫地。他与NBC解除了合同，还辞掉了在哥伦比亚大学的教职。好在出版界接纳了他。之后的二十多年里，他参与编纂《大英百科全书》，还与人合著了包括《如何阅读一本书》（How to Read a Book）在内的不少畅销书籍。
1982年，他由《大英百科全书》编辑部光荣退休。两年后，他的儿子约翰顺利地由哥伦比亚大学毕业。在他的毕业典礼上，当年黯然下岗的范·多伦时隔二十多年，首度重回母校。晚年，他与妻子一直生活在康涅狄克州的一栋乡间别墅，甚少抛头露面。当初，雷德福德曾邀请他担任电影《机智问答》的技术顾问，还开出了六位数的片酬，但在妻子的劝说下，范·多伦选择了拒绝。
3 ) 媒体改革，中坚力量还是买单的观众
控制媒体的无非是广告商和公权力，他们影响着报道的内容，而如果观众对其中的真实性或有价值的内容毫无判断力，那么就只有被牵着鼻子走。
some people play games, and others enjoy them.
A说：是真是假对他们来说并不那么重要。 B说：大家都想看热闹。原谅这些人们吧。他们只是普普通通的人而已。生活那么难过，他们只是在找乐子而已。
娱乐节目纵然是娱乐，但对于选拔才智过人的选秀节目，其能力的真实性应该纳入评论中吧。
另外，中国太多无营养的电视节目了，尤其是对于青少年的，如果家长都任由孩子看启发意义极小的喜羊羊或嘻哈打笑的综艺、花痴幻想的偶像剧，那么下一代的思想要如何去培养，中国的进步由谁创造？
内心希望中国的传媒界能多一些有营养的思考，多一些智力的元素，这样熏陶出来的民众才会建造一个更舒适的社会。
另外，媒体内容的真实性也只有靠民众监督，纵然广告商和公权力很大，数量极大的普通群众才是这些内容的买单者，如果我们拒绝，谁还会逼着我们购买和观看呢？正如电影中制片人所说：我们也只是满足观众，和你们（法院审判）一样。
如果观众的胃口变了，媒体可以不变吗？
觉醒和抗议才会促进媒体改革，我希望以后民众对于媒体报道质量的标准能包含最重要的"真实“那就是中国社会的一大进步。
引用豆友的一些话“
1.节目的主持人之一的蔡康永，有点像电影里的主角Van Doren教授一样，名门之后，受到很好的教育，温文尔雅又博学多才。作为媒体人的他曾在无数个大学里演讲，呼吁青年将电视机扔出窗外，多读书。如果非要看的话尽量看看电影，至少电影还算是大制作有一些内涵，和让人思考的空间。而电视很多不过是电视台搏收视率做给广告商的玩物而已，毫无内涵可言。看到他的演讲，我很纳闷，为什么一个知名电视节目主持人让大家不要去看电视？
2.所以受过教育的蔡康永展现出良知在大学校园里告诫年轻人砸掉电视，多看书。尽管他无法决绝电视带来的知名度和好收入而停止上电视，他也无法为了提高他节目的内涵而改变节目的内容，继续在电视上怂恿小ｓ摸男男女女的胸部，屁股。
虽然有如此引人深思的电影，电视还在深刻而广泛的影响的许许多多的人。除了关掉电视我们又能做什么呢？
3.犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。我们解构了所有光辉正面的字眼，并还肆无忌惮地怀疑还在追求它们的人的居心。在一副游戏人间讥讽一切的面罩下面，是一颗颗麻木冷漠的内心。
4.影片末尾字幕：过去发生过的事情今天依然在发生，最简单的原因就是该受到惩罚的人一直都在逍遥法外，而这样的低成本值得他们去铤而走险。”
影片中的Nick有着超强洞察力和社会改革愿望的主导者，如果能出现在大多数民众的身上，那么改革就是势不可挡了。我们要做的，就是觉醒与改变，然后大范围的觉醒与改变。
广告商
没细究广告的产生和历史，但我猜发明及发展广告的人一定是心理学家和行为学家；试想你走进一家超市，常萦绕在你耳边的广告产品A和闻所未闻的产品B，我想大家都会潜意识的选择A吧。好像不遗余力的宣传自己产品的产品真的质量更好。理性的消费者应该比较一下AB从产品的构成、自己的主观体验或客观实验来相对正确的评价AB，但实际很多产品是无法直接低成本的判断其质量的，所以广告就成了消费者选择的很大诱因，还有就是他们倾向于选择熟悉的东西，广告就是让你耳濡目染。
这也解释了为什么电影中药商没有收到影响的原因，观众已经接受和认可了这个产品，已经成为了购买习惯，他有没有参与电视丑闻和我们貌似没什么关系。但是，消费者，这么大投入的广告费，你难道不是最后的买单者吗？
Charles Van Doren
因为《如何阅读一本书》看的这部电影，他说愿意付出一切代价重头来过，追求生命的纯粹和意义。但这样的代价未免太大，家族都在哥大任教，而因为电视丑闻而与教育事业擦身。对于他和他的父母们，对于哥大，对于同学和教育界，都无比惋惜。维基百科中说道晚年，Charles和他的妻子在他们当地州一所普通大学任教。
对于涉世还不深的我，不知道他，极具魅力和学识，同有道德，知错就改的伟大学者为何就不能再教书育人？在我看来，他在节目中掀起了学习潮，更身体力行的在审判中彰显了悔恨、坦诚与勇气。
50年代的美国，难道不具有包容心？浪子回头金不换，我多么希望Charles能回到哥大，完成他和他父母的期望，
但，另一种百科全书和如何阅读也是另一种对教育的奉献吧，即使不是老师，但也是在教育。
PS：很喜欢电影对Charles老爸Mark Van Doren的刻画，儒雅、对教育业的投入和不舍（几次想退休，但太留恋孩子们），因为紧张而关掉节目，还有在教室里和Charles的对话，他老爸依然那么纯粹、笃定而正确。
还有Charles表现出来的学术范儿，因为受到良心的折磨，他告诉制片人只要问题不要答案，这样会稍微less egregious一点，两位制片人当然不懂这样的学术词 ：(
在打“金花儿"的时候，Nick和Charles PK, Charles掏出50，问Nick要不要翻牌，Nick说 you are lying（白话说谎）,Charles纠正着说bluffing（学术范儿：虚张声势）
最后献上Van Doren 包含歉意和悔悟但无一个sorry的声明：
我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变，不过我却学了不少事：生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……
I would give almost anything i have to reverse the course of my life in the last year,
The past doesn't change for anyone,
But at least I can learn from the past,
I have learned a lot about life, I have learned a lot about myself and about the responsibilies any man has to his follow man.
I learned a lot about good and evil. they are not always what they appear to be.
I was involved, deeply involved in the deception,
I have deceived my freinds and i have millions of them.
I lied to the American people, I lied about what i knew, and then I lied about what i did not know.
In a sense, I was like a child, who refuses to admit a fact in the hope it will go away.
Of course, it did not go away. I was scared, scared to death,
I had no solid position, no basis to stand on for myself; there was one way out, and that was simply to tell the truth.
It may sound trite to you, but I've found myself again after a number of years.
I'd been acting a role, maybe all my life of thinking I'd done more, accomplished more, produced more than I have.
I've had all the breaks, I have stood on the shoulders of life and
I have never gotten down into the dirt to build, to erect a foundation of my own.
I have flown too high on borrowed wings. Everything came too easy.
That is why i am here today.
4 ) 人非圣贤孰能无过怎么办？
“我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变，不过我却学了不少事：生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……”
电影回答了这么一个很重要的问题，人非圣贤孰能无过？犯了错，怎么办，怎么面对？作为旁人我们又该如何做，如何评判？
犯了错，怎么办？
停止犯错，纠正错误，然后学会坚持做正确的事。
怎么面对？
和家人一起面对。血缘关系就是这一点，什么是家人，什么是爱你的人，就是那些在你做出错误选择之后，站在你身后一起承担，继续爱这个犯过错误的人。这才是人与人相爱的原因，也是社会温暖的原因。
外人如何评判？
我觉得古德温给了我们答案。他说：我想逮的是电视的毛病……
人非圣贤孰能无过？既然如此，我们要做的不是揪出、毁掉一个个犯错的人。而是要揪出给犯错提供外部环境和机会的根源。就像查尔斯说的善与恶并非黑白分明。好人也会犯错，不能因为一个人犯过一次错误就剥夺他一切权利。的确同样的环境与机会下，有些人能坚持不犯错，有些人也不能。不能的人一定会得到惩罚，但是不能因此就忽视环境因素，或者将环境因素的罪也加于犯错者身上，这不是说为犯错者开脱，犯错者仍需承担他的责任和处罚。但仅关注犯错者，而不去问责纠正外部环境，只会引导更多的犯错者。治标不治本。
现在很多社会事件发生时，大多数人关注的只是事件涉及的具体人物。或者把当事人喷得一无是处就该死，或者把一个正能量人物捧上天，似乎这精神世界独一份儿。很少有人探究这个事件中我们共存于其中的社会因素，当事人和我们八杆子打不着，有必要当成杀父仇人那样去喷？（也许你认为自己是作为一个“好公民”你有义务故意向这个坏人表达恶意以达到伸张正义的目的，但你的这种恶意给社会风气、网络带来的不良影响远远大于你为正义做的！当然更多喷子只是泄私愤而已）而社会因素才是真正值得我们关注的东西，因为我们正处于这个社会之中，不重视对社会问题进行纠正，那下一个当事人可能就是我们，这才是我们关注社会事件、媒体报道社会事件的理由。但是很多人只把社会新闻当成故事看，很多媒体也只是为了点击量。
当然你肯定会问，我不是当故事看，我也想做点什么，但是感觉无能为力啊。
你说的没错，我们每个人能做的事很有限，但有限的事情也值得做。只要每个人都做一点点，社会就可以进步了。我们能做什么呢？跨界这事除了在电视上，在现实生活中还真有点困难。那我们就做好本职工作，中国留学生被害在国外伸张正义困难，看到这个新闻的警察叔叔可以立志对自己负责的案子更加用心，你做好了，其他片区的警察就有压力了，中国的警察水平都提高了，美国警察就坐不住了……作为老师，关心学生的心理健康，为学生树立正确的价值观……各行各业都可以努力改善社会风气与压力。蝴蝶效应，不要妄自菲薄，努力扇扇自己的翅膀，下一个龙卷风就有你一份！
这个观后感跑偏有点厉害……
总而言之，面对社会事件多关注下社会因素，想想怎么纠正，如果做不到也不要借机泄私愤败坏社会风气。我们的先辈老早就说过了：毋以善小而不为，勿以恶小而为之。少骂两句，好好做事。否则你还真不如当事人。
下面就涉及到另外一个问题了，处于有问题的环境中，我们如何抉择？
人生已经很艰难，就得坚持自己的原则，别给自己埋坑，别给自己找事。就像查尔斯自白中说：“我活在象牙塔中，从未曾立足于生命里扎下根基，我靠别人飞得太高，什么都太轻而易举了，所以我才走到这一步”其实道理非常简单，脚踏实地，靠人不如靠己，飞得越高摔得越重……类似的话太多了，其实本文说的大多数道理都是老生常谈的（我也不知道我写什么劲，就相当于这些道理伴着这部电影和观后感真正被我吸收内化了吧）道理的年纪都比我们大，还时不时变着法的从不同人嘴里说出来，为什么还会有人犯错？大老师说，最重要的能力就是做选择的能力。人与人的差别其实就是你做出的一个个选择的累积差别。
道理是抽象的，故事是具体的。我们没必要把每个错误都犯一遍。为什么要读书，要与人交往，要看电影，就是帮助你进行观察学习，你看着别人犯错多难受自己为什么还犯？看电影的时候我总是把自己带入角色，和他一同经历思考，他替我犯了错，换位思考使我内化了一个人生经验，这就是电影《一一》里说的，“电影发明以后，人类的生命比起以前之前延长了三倍。”所以这是部好电影，通过这部电影我掌握了这些人生知识点。
不过这个世界并不是理性公正的世界，并不是严格按照是非规则进行的，所以电影的最后就揭示了这个问题。我们要批判，但不要因此失望。
世界的非理性源于人本身的非理性。而人的非理性又是人类智能的一个特点。因此我认为，我们的世界本来就做不到纯理性，纯理性的世界是无差别的世界，如果我们理性地进行每一个选择，即每个问题都有正确答案，且那个人都会选择正确的答案。那就没有差别的空间，没有进步的空间，没有爱的空间。
所以无论是面对世界、社会、他人、自己的不足或者问题，都要宽容，将其视为特色或者进步的契机。惩恶扬善从来不是目的和终点，真正的终点是令每一个人做更明智的选择。
不要期望我们可以每一次都做出正确的选择，不要害怕做选择，不要害怕做错选择，这只是一个新的可能性的创造，这些选择塑造了世界的多样性……
跑到姥姥家了快…………
5 ) tell the truth 做爸爸妈妈的好孩子
在阅读《如何阅读一本书》时，看到了这个电影，是书籍作者查尔斯.范多伦的真人事迹改编，放下书，转身投入到了电影中，毕竟电影的八卦更有趣。如此博学的教授，出了什么样的丑闻，轰动一时？
我是带着八卦的心来看这部电影的，看完心情很沉重，也很复杂。
不知道你们是否有这种感觉，在看电影的过程中，我仿佛成为了21 points的一名观众，被电视台洗脑的观众，我沉浸于查尔斯.范多伦的博学，（不过很大的原因，沉浸在拉尔夫深邃迷人的眼睛里）好看的皮囊又是如此有趣，话语如此动听，遇见他之前，不知道一封道歉的自白竟然可以说的如此真挚，真挚到让我觉得不应怪罪他，反倒是应该敬佩他、赞扬他。
当国会议员一步步查的水落石出，查尔斯不堪心理重负，我竟然有那么一丝心疼，觉得就让这个谎言错误下去吧，我宁愿沉浸在他的博学中，电视就是娱乐啊，何必如此，现在的各种真人秀不也是各种剧本吗？只是没有人去查。
当我意识到自己的想法时，我发现这是多么可怕的一件事。tell the truth，查尔斯不应该因为说出事实被赞扬，而应该为自己的欺骗受到惩罚，他欺骗了观众，观众才是受害者。
最终，制片人承担了一切责任，电视台和健力宝没有被卷入到丑闻当中，没有受到任何惩罚和损害，资本的不可撼动性，可怜的观众为自己买单。
印象深刻的一个场景是，在最后，查尔斯犹豫不决，是否要说出真相时，他去大学找到了自己的父亲，试探性的和他父亲去说，说到不想说时，他的父亲说“your name is mine”，最后询问他的父亲是否能陪他一起，世界上，父母就是最大的支撑者吧。无论做了什么错事，认了错都是爸爸妈妈的好孩子。
6 ) 在良心面前，私心无处躲藏
一个或许出于自私动机的哈佛毕业律师，嗅到电视问答节目有可能有暗箱操作，决定投身打假。
一个刚刚上了选秀节目的犹太人，以为凭借自己的实力能战无不胜，并不断获得更多的奖金。但是他有致命的缺点，长得不好看，近视，暴牙，没有魅力。
一个相貌英俊，温文尔雅，出身文学世家的哥大文学教授因为收入不佳，决定参加电视竞赛。
电视台节目策划见到他就意识到这个教授太有潜力了。于是要求犹太人主动放弃，拿钱走人。让俊美的教授接着当冠军。但是，他没有犹太人那么好的知识背景。唯一的手段就是提前让他知道题目，并且给他答案。开始教授不愿就范，但是经不起名利的诱惑。最终决定接受这个安排。而犹太人不满自己被要求主动放弃，要挟电视台。但是他只知道自己是受到胁迫，却不知道教授也有问题。
调查并不顺利，因为当事人有金钱和事业前程做后盾，打死也不会招供。但是最终律师找到了犹太人。律师在调查中一步步地揭露出内幕。因为文化教养背景和教授更为接近，很快律师和教授两个人成了不错的朋友，而律师明显地讨厌犹太人的唠叨偏执。但是，最终律师还是发现了教授也积极参与了。事情败露，教授上法庭供认不讳，并且真诚道歉。而知情的媒体大老板佯装不知，却也侥幸蒙混过关。教授身败名裂，失去了电视台的职位，也丢掉了哥大教授的工作。可以看到，律师到后来看到朋友如此真诚忏悔，也陷于无限的挣扎。
电影里面讨论了方韩大战中涉及的诸多问题：诚信、金钱诱惑、公众的知情权、对年轻一代的影响等等。虽然设计了多个人物和线索，电影最终落到一个主题上，在良心面前，一切私心都无处躲藏。教授的忏悔是面对了无数的观众。虽然赢得了很多的同情，最终也没有逃脱人们对正义的欢呼。
教授的父亲是个著名的作家，在儿子纠结难过向他忏悔的时候，他并没有袒护儿子的意思，而是支持儿子认罪，并且赔着他上法庭。最后，当教授蒙羞坐车回家的时候，陪伴在他身边的只有他的父母。
在上车离去的一瞬间，教授回头和从法庭里出来的律师四目相对。他们没有说话，但是此时的心情应该是相当复杂的。有一点可以肯定：经过良心的洗礼，两个人此时虽然不再是朋友，虽然距离很远，但是这却是他们见面后最为坦诚的一次对视。
Ralph Fiennes的演技太高超了！
媒体追求收视率丑闻，看来全世界新闻媒体都一样，不止在贵国会发生种种传奇事件。这部电影教育我们：1凑合活着吧，天下乌鸦一般黑，别一开口就苛责贵国的种种不是，被奉为自由民主的天堂美利坚也就那么回事儿。2个人的力量是渺小的，妄图以己之力战胜庞大的利益集团那是螳臂当车，还是洗洗回家睡吧。
这个放在现在根本就不算个事啊，电视本来就是娱乐大众嘛，就像片子里说的：我们不是罪犯，只是搞娱乐的。
虽然影片的所表达的主题非常的引人思考，但故事框架相同的【惊爆内幕】更好看，也就是对主题的表达同叙事角度不够契合。
新兴的媒体改变了人类的生活方式，比如那个时候的电视和如今的网络，但也是人际关系变得越来越不可信，观众渴望英雄，但是因为观众需要被定制出来的英雄又有多少是真实的呢？当你执意拨开真相的时候会发现，观众并不喜欢真想。
some people play games, and others enjoy them.
引自豆友:犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。
勉强两分。又臭又长，围绕50年代著名电视答题节目作假事件的三个主要角色：被节目弃用的犹太做题家德托罗，节目新宠费因斯，以及要戳破节目造假的律师路人甲。其实这些人的核心动机挺让人费解的：电视节目当然是为赞助商服务，不能带货的选手当然要滚蛋，换言之这些选手本来就是答题节目的演员/合作者，唯一的问题在于，节目在公众面前装出拥有一套公平机制，所以这部电影是刻画了一个50年代的道德神话的美国，律师和各色人物矫正费因斯道德认知的主线也是这个意思，当然整体上本片做的很差，首先节目想让谁滚直接出超难题即可，想让谁留下就找临时工漏题即可，它故事本来就很扯；演律师那位一脸贱兮兮得意的痞子屌样，感觉是本片唯一反派；调查的过程松松垮垮，费因斯的内心变化过程都是硬给。一部温吞、平庸、拖沓、保守的主旋律正能量吹牛逼电影
94年好片爆发导致这货被埋没了吗？拉·费果然帅到倾倒众生，做出相同的事情原谅他的人也更多啊，不过这无边的黑暗必须他一个人承担也真是令人扼腕，或许没答案的吧，谁说得清电视节目作弊是对是错呢，观众或许只需要笑一笑。
那时奥斯卡最佳影片只能提名五部电影。《机智问答》与阿甘正传、肖申克的救赎、低俗小说、四个婚礼一个葬礼一起提名，而同届奥斯卡上还有红、艾德·伍德、子弹横飞百老汇等经典电影。当年《机智问答》在奥斯卡上也算出尽风头了，但现在的知名度不及以上的任何一部，《美国骗局》以后也是这个下场。
这么好的片子有明星有故事有深度有内涵怎么会沉寂？！这个世界真是疯了……
全程高能，很有教育意义
1.在金钱面前，没有几个人能守身如玉 2.利益驱动一切，公义和职业操守是个屁 3.鸡蛋碰石头是不会有结果的 4.尽管如此，还是请尽可能高尚一点，勇敢一点，人
当时的招数现在大家还在玩
由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。
三星半，拉尔夫蜀黍的人格又一次升华了...
最后观众们的那些酣畅淋漓的笑脸真够讽刺啊 有时候我们就是自愿被欺骗的大众 我们没心思深究 我们只是需要娱乐= =范多伦这个角色真是为ralph量身定做的啊 欺骗都变得高贵 他那段风度翩翩文采飞扬的道歉没说几个字老娘就无止境地原谅了他T^T
现在看不算什么事
如果RALPH是老师，各么我主动要求延迟两年毕业。~
故事值四星，Ralph华丽丽的美貌值六星。他就是一个做错事的孩子，不知道要怎样收场，勇敢地承担还是懦弱地撒谎，未来一念之间。幸好，他选择了诚实，于是，我们看到了男孩的惶恐、无助和释然，只为那一眼的倔强原谅所有过往，也许，这就是王子的特权。PS：我果然很腐，居然觉得律师和教授很暧昧
他犯了錯、他受了罪、他道了歉，然後獲得的掌聲如雷，絲毫不下他意氣風發作弊的時刻。不知道那個申冤苦主是否在那一刻有意識到，這才是他被這騙子取代的殘酷真相──一個富有魅力的人，做任何事情都能比你更富姿態的美麗，甚至隔了四十年被翻拍成電影，而站穩正義的你則狼狽猶如腳插田泥的村姑，自始至終都被嫌土氣。