真相至上

1，,记者若是从一开始就和法官或调查官私下说了小女孩的故事，那么小女孩她妈就不会死（虽然政府官员还是会追查她跟谁confirm的这些消息，但是怀疑小女孩她妈的理由就有至少一半是已经使用过所以不成立的--比如她们的孩子刚好在一个小学）。另外这个消息的知情人会仅限于机关内部，连小女孩自己都不会知道，别的帖子好像已经论证过了。

2，中后部调查官威胁记者说如果她敢以受害者姿态上庭，那么她会听到一个精彩绝伦的“记者为得奖而危害国家安全、害死小女孩的母亲的故事”。这个真是搞笑了。就直说国家安全永远大于言论自由得了，加上小女孩母亲只会削弱“检察官一定会赢”的逻辑。因为rachel这边完全也可以打出更好的一个故事牌，小女孩的母亲的死可以归到cia的罪责上，再加上她自己的生活、她自己的儿子，整个国家媒体的言论自由和未来发展。。单靠比故事的话真的未必检察官会赢，何况rachel的律师，那个老头，应该也是超级金牌律师来着。

3，中间说过，有个cia探员给rachel偷出了那份报告看的。可是按影片后来的暗示讲的话我觉得根本就没这么个人、这么个事。。
如果说是那个副参谋长告诉记者这个消息、并且给她看了那份报告的话。。我只能说作为一个政治工作者，他的anger持续时间还真是长得很。

4，我不是政府拥簇者，但我真觉得rachel这事情做得从一开始就不该兴冲冲去披露这个事情。
的确，出于记者本能，听到这么个大消息肯定是想赶紧确认一下然后揭发出来。
但问题就是，即使她调查到了这个是真相，但她有没有去调查一下，这是否是全部的真相呢？partly true在很多时候都是最好的谎言。
她根本没有能力去调查到完整的真相。那么，她是否有资格去披露她偶然得知的部分真相给全国的民众呢？

那两个cia探员说了，她不是唯一一个被派往调查这件事的人，但却是唯一一个得到这个结论的人。所以总统看了复数份报告，选择了他觉得正确的结论。然而女记者只看了一份报告，就用自己在情报工作上的零经验选择了相信这份报告并不遗余力向公众揭露了出来。她不知道其他报告的存在，然而这个无知把全国民众都引到了一个错误的方向上。
政府官员们掌握了所有资料，得出了一个结论。记者同学看了一份偷出来的报告，觉得这个结论不对。于是她立刻忘掉了其他所有可能性，而认定是总统故意扭曲事实，故而大无畏地牺牲了自己邻居的人身安全、家庭生活、自己的家庭幸福和国家安全，决定披露这件事。如果说只有“总统说谎”这一种可能的话，这些代价也许值得。但考虑到其他所有可能性，加权的收益恐怕真的是远远小于这些代价吧。

不要说什么”把尽量多的真相（哪怕只是部分真相）带给民众，让民众去选择、判断“。民众自古以来什么时候会过选择判断了。。智力分布曲线从来都是高斯分布，更何况”三人成虎“可不是中国特色。

所谓“肉食者鄙”，我不确定。但我确定，”民众“是鄙的。“大多数人”总是愚昧的。majority总是轻信的。
所以我根本就不支持这种“揭发一个是一个”的心态。
群众的眼睛也许是雪亮的，但头脑绝对不是。
如果真想把真相带给群众，还请耐心调查到整个真相。如果没有能力，请闭上嘴、把自己听到的那点小truth吞进肚子里。

ps，记者的行为就是，明明知道除了那个自首的人之外没有别人泄密，却死活不肯告诉政府，害政府内部大家相互怀疑惴惴不安、花无限时间和精力来调查另外一个叛变者。属于”明明知道真相但就是不告诉deserve to know it的人“。
但可笑的是就在这之前，她听到了另外一个”部分真相“，然后就兴冲冲地把它告诉给大多数dont deserve to know it的人了。。

  《nothing but the truth》（《真相至上》），讲了一个从平凡到伟大的故事。影片叙事和拍摄技巧未见得如何，但导演罗德•拉里所见长的影片内涵构造却十分出色，尤其是从导演系列作品中看出的一脉相承，那是好莱坞所少见的良心。
  这部片子乍看是一个记者坚持新闻伦理的故事，但我作为新闻专业的学生，非常清楚这并不是全部。在一个没有良心和基本正义的地方，真正的新闻自由、新闻伦理是不可能存在、也不被需要的。
  美国新闻法律和相关修正案虽然规定了新闻自由言论自由，但随着近些年来美国国内威胁感的上升，包括爱国者法案在内的许多新通过的法律法规，还是越来越多的开始干涉公民的神圣私人领地，从居所到思想都难幸免。但现在美国法律认为在国家安全的前提下，记者应当跨过伦理供出信源。现实中许多记者就是这样，甚至一开始就对可能招致麻烦的新闻避而远之。开始时候人们都认为，瑞秋•阿姆斯特朗很快就会在法庭和看守所的高压之下屈服，但这个女人并没有这样做。
  我以为整部电影真正的悬念，并不在于谁是那个给记者提供信息的人，而在于这个女人到底能不能坚持到底。
  看过影片，最值得讨论的是这几个问题：
1、瑞秋•阿姆斯特朗坚持的是什么？
  最开始做这条新闻，是因为需要报道事实真相，这是记者的职责所在，从她跟编辑说这个独家新闻的神情可以知道，瑞秋很激动，也有丝想一举成名的虚荣。毕竟这种能角逐普利策奖的新闻是所有记者梦寐以求的。但是为了虚荣，不值得她背上藐视法庭的罪名被羁押。后来面对特别检察官，面对法官和陪审团，她坚持的理由，是记者有责任保护信源，也有为信源保密的特权。但是特别检察官在法庭上用“国家安全”这个无比堂皇的理由，让她的坚持也没了道理。数月之后，就连瑞秋自己的律师都打了退堂鼓开始劝她张口。
  瑞秋打动律师的那番话，说明了一切：她如果知道自己会落到今天这样的境地，作为一个母亲她可能不会做这条报道。但事情走到这一步，已经没有回头路。她必须保密，更重要的是这样做才是对的。
国家虽可气势压人，但她至少可以选择不屈服。一句“国家安全”并不足以消解一切个人权利。将一个保守秘密的记者收监将近一年合理、合法在哪里？这只是社会性与自然性的对抗。
  社会化，是让自然人去重新养成一套行为法则、道德法则，允许人们在不同的环境下，自主选择适用的伦理，从而更适应生存的需要。当一切成为习惯，世代传承的那套根本的道德伦理准则，逐渐动摇甚至消失。一切只剩“相机而动”。
  检察官以效忠政府职位的腔调说，这是他的工作，他有充分的权利去做他对瑞秋做的那些事。是不是这样？当然，在某种伦理中是这样，认为对待工作就是要不择手段的去完成，这是社会性对合格社会成员的要求。伦理在不同条件下可以变化的那么迅速，以至于有时可能前后相悖。而在分工细密、竞争激烈的社会里，这却被广泛接受和认可了，虽然并不意味着这样做就是对的。
  瑞秋的坚持变得不合时宜，甚至有些人搞不好还同意检察官的观点，“她包庇罪犯，就业是一个罪犯。”这都是在社会视角下的判断。但我们必须认识到，这只是一种伦理的结论，更别说这种伦理是衍生的、次级的、蜕变过的。
  我们原本是有一套伦理道德体系，就是人内心的道德守则、是良知，哲学上叫做“自然道德”。这种基本的是非感——什么是什么，什么不是什么。是绝对意义上非黑即白的。就好像瑞秋的儿子在车上说的那样“你这是打小报告，打小报告是不对的！”是一种人之初生而具有的直觉。
  瑞秋一直在坚持的就是这样的自然道德。她的信源那个小女孩是在不自知的情况下给出了信息而她答应会小女孩保密。在自然道德判断中，真相值得追求，揭露罪恶与保守秘密是对的；而告密是不对的，背叛违约是不对的。瑞秋只是跟随了自己的良知。
  在大部分时候，社会培养我们适应的自主道德与自然道德是一致的，人们感觉不到不妥，但也有很多类似瑞秋遭遇的时候，需要进行艰难的抉择，在这样的时候才能看出人的高下。

2、为了坚持自然道德，多少代价是值得的？
  这个问题乍看起来很理性，但实际上没有意义。
  对于一个信守自然道德的人而言，坚持不能被衡量。就好像中国前几年那个著名的社会大讨论“大学生救老农民被淹死值不值得？”一样，答案就是——没有值不值得，只有应不应该。救死扶伤、见义勇为，是人应该做的。
  我并不否认，自主道德或者说是这个社会上流行的各种道德伦理守则，会更有效率、更“理性”，大部分人都这样做，但这并不会从终极上让我们这个世界变得更好。
  瑞秋为了自己的坚持几乎一无所有：自己在监狱里遭到毒打和限制自由、精神严重摧残，一年多的关押后还有两年刑期，她失去抚养权眼看着儿子与自己疏远，丈夫迅速变心。这个女人，这个记者，为了一点坚持，付出太多。她所付出的，甚至超过了人们对于一个记者、一个母亲、一个女人所要求的程度。
  最后她干脆把自己的结婚戒指送给检察官当做“战利品”，要知道一年多以前她刚进监狱都不舍得摘下来。婚姻是社会对人的一种安排，而这场婚姻的迅速破裂是因为，丈夫选择独善其身，他的道德是另一种。这正好非常讽刺的说明，“相机而动”的伦理根本不可能有幸福。而导演也借片中律师之口说出自己的意见：这两人根本就不应该在一起。自然道德和自主道德从根本分歧，表面的美满只因未到考验的时刻。
        
3、告密与告密者
  人不应该告密。但许多人都做了这样的事情。在影片中有人告密，在导演罗德•拉里2000年的《暗朝汹涌》里有人告密，在美国的麦肯锡时代有人告密，在柏林墙那边有人告密、在苏联大清洗期间有人告密，可悲的是在中国文革期间，甚至“告密光荣”。这是多么乾坤颠倒的世界？！
  我看了章诒和女士的几篇文章，也看了聂绀弩刑事档案，还看过巴金的回忆录，这些我一直知道发生着的事情，还是证据凿凿更让人震撼。
  这些人都可以找出一万个理由来，说自己受了压力，迫不得已，说本性并非如此。事实是，他们本性就是如此，告密者的本性都是如此，没有借口。
  圣经的“以牙还牙、以眼还眼”，中国古话说的“血债血偿”，到了现代社会，都被认为是不文明、野蛮。可是文明文雅的方式，就足够伸张正义、足够惩戒罪恶？我们相信法律，只是因为我们选择了社会的游戏规则。可惜这个规则不能面面俱到不说，还包藏权力的私心。
  从历史上看，告密者往往生活的很滋润。他们的罪孽，往往可以因为政治的原因而被忌讳或者隐藏。而那些只是自己的信仰和道德伦理与“有权的那些人”不同而被告密的人，做了历史的炮灰。用自然道德直接就能判断，这都是不对的。告密可耻、告密导致他人受伤害的应当承担责任。可不公平也不正义的是，这些人往往逃脱制裁。让善良的人们怎么接受这事实？
  在朴素的正义观念、刑罚观念中，“以牙还牙、以眼还眼”，“血债血偿”意味着有罪必究，绝不饶恕。可一涉及政治，现实就龌龊得让人气馁。告密还罢了，对更严重的犯罪，各国政府都还时常期期艾艾。
  犹太人没有迟疑过：摩萨德和犹太复仇组织在战后一直追杀纳粹凶手。罪魁艾希曼在阿根廷被抓获送回以色列受审，以15 条罪行判处死刑，尸体焚化沉入地中海；另一被称为“里加屠夫”的赫伯特•库克斯被复仇者击毙在南美某国的犄角旮旯里。
  如果我们用这样的态度对待告密，对待人性恶的罪行，情况怎么也不会比现在更差。

4、关于环境和个人选择
  为什么选择告密？无非是因为这样生活起来能少一些艰苦、有利可图。
  其实选择一直都是存在的，对与错、善与恶、难与易，生与死，这些选择甚至是一望便知的。你大可以坚持自然道德朴素的是非观干净的活着或死去，不去走“捷径”。
  出现这样的事情，全怪人自己也不客观，他们生活的社会也难辞其咎。社会允许告密，收容甚至犒赏告密者，才让这种事情不得断绝。甚至说的远一点，告密只是人道德偏差的一种行为而已，还有许多其他。而多少悲剧，都是因为正义不得伸张，都是因为环境和人力交互作用沉入堕落的螺旋。
  社会之所以如此，是因为权力运作毕竟是少数人对多数人的统治，必要的时候当权者就是耍手段、搞高压、混淆视听，无所不作。一方面是自保的需要，一方面只因它有这个能力——暴力（国家暴力）。
我认为，在一个正直良好的环境里，人是可以做出正确选择的。可惜，诚如李敖在《天堂不是我们的》一文中写说：垂死前的苏联老一辈“职业革命家”卢巴雪夫（Rubashov）曾表示：“我们全走了！只留下你们，历史在你们手里，我要能叫你们明白我当年的好梦和一开始就做错的地方就好了……我的儿子，休想能硬把天堂造出来！”这是一句多么凄惨的哀呼！这种哀呼的深刻意义，在于告诉人们，天堂是渺茫的，想在人间造天堂的人，是一场好梦、一场一开始就做错了的好梦，天堂是可望而不可即的。
  所以更有现实意义的问题是——环境已然如此，我辈该当何如？
  马克思•韦伯讲：“在无数情况下，获得善的结果，是同一个人付出代价的决心联系在一起的。”、“一个人得确信，即使这个世界在他看来愚蠢不堪，根本不值得他为之献身，他仍能无怨无悔；尽管面对这样的局面，他仍能够说；‘等着瞧吧！’只有做到了这一步，才能说他听到了召唤。”
  不管什么时候，这就是有良知、有使命感的公民选择的道路，虽千万人吾往矣，他们会下定付出代价的决心。
        
5、国家与个人
  这是一个宏大的主题。我只想说一点自己的看法：有先贤说，为了自由，人必须始终与国家做抗争。个人选择道德守则都如此困难，我们对国家的期望值便应该放的更低，因为掌控国家的是政治家。
片中仅仅因为爆了国家军方的丑事，女记者便迅雷不及掩耳的被当做“叛国者”、“罪犯”，她拒绝国家意愿，于是在国家机器里受倾轧。一个势力更渺小的个人，与几乎无所不能的国家和政府正面对抗，毫无胜利希望的痛苦会将人吞没。
  国家对违背它意愿、阻挡其利益的人，从来毫无宽容可言。美国在911之后的许多行为，都已经赤裸裸的剥夺个人权益，这是国家的膨胀，也是当权者的膨胀。打上叛国者、恐怖分子的标签，国家便可以对其为所欲为，随便关到古巴小岛的监狱施以酷刑，连司法程序都不必麻烦。绝对权力下，必然是绝对腐败。国家时常会混淆自己的权力与权利，必须警惕，必须通过自由负责人的媒体来监督。在中国，尤其是这样。

  影片结尾，在不会造成太大伤害的情况下，女记者说出了获得信息的原因，换取减刑三年。她也没有坚持到最后。这是导演本人的通透，现实无奈，电影也不会happy ending.
 但重要的是，这个女人在最艰难的时候坚持下来了。而只有在困难的时候，才能显出坚持的意义。伟大的人，与他的原则是不分离的。他的自然道德就是他的原则，这些值得付出任何代价。

    很少在看电影的时候对主角的态度和电影的基调有这么大的起伏。起初我以为影片探讨的是职业道德和伦理，很厌恶Rachel的功利心，记者怎么能因为对报道的执着就不惜扰乱别人的生活；看到她因为坚持不肯披露自己的线人而被政府威胁乃至迫害仍不肯妥协的时候，我被她的坚持所感动，以为导演要讲一个关于信念与原则的故事；但直到百感交集，觉得不写点什么不痛快的的时候，才突然明白，一切都与立场有关。

    影片的开头女主的儿子和母亲为了车上那个小女孩向老师抱怨别人欺负她的事情与母亲争论“...我们不应该告密！”“但我们也不能任凭别人欺负啊，好啦乖乖的坐回去不要吵了...”忙于写报道的女主没有意识到其实自己坚守着和儿子一样的原则，更不会预料到自己会被陷入牢狱之灾，但仍旧在众叛亲离的时候靠意志和信念坚守着她的原则。

    “一个男人离开了家庭去监狱里保护原则，他们以他的名字来命名公休日；一个男人离开了他的孩子去打一场战争，然后他们为他竖了一个纪念碑。一个女人做了同样的事情她就是个怪兽。”
    女人就该小鸟依人，就该妥协，就不该为了自己坚持的信念过于tough过于坚强么？在狱中接受采访的时候，我还以为Rachel会得到公众的支持，但却失望的发现她们其实根本不在意R的坚持。就像律师对她说的那样“你的坚持没有意义，公众很早就对你失去了兴趣。”他们还以为Rachel是在作秀，只是抱着猎奇的心态想看到她经历了怎样的丑恶，想看到她的软弱好施以廉价的同情。任何人都不会完全理解另一个人的立场，对一个人牢不可破的坚持在另一个人眼里可能只是无谓的牺牲，part of my pessimism,but it's truth.

    尽管片名叫nothing but the truth，但是它并没有说真相会带给我们什么。作为不可变更的唯一，真相被人们向往，但是从不同的角度来看，无论是说谎的人还是坚持真相的人，都有她的立场，他的原则，他的理由。像女主和儿子间的简短的争论，从义理上讲告密不对，但从施害者的角度又是如何呢？又比如女主的律师在法庭上的发言里谈到的，从国家安全和机密的角度不得隐觅线人的身份，那么可以滥用权力的政府又有谁来监管呢？
    想起之前看过的两部片子，Find me Guilty和Foster vs Nixon，两部片子其实也探讨了类似的深意（严格说来后者是讲民主公正的，只是我看得角度可能不太主旋律）。有光的地方必然会有影子，镁光灯下的焦点人物风光无限令人欢呼雀跃，阴影之中黯然倒下的身躯也是一道有深意的风景。总是会对这种立场模糊的非主旋律的影片印象深刻，为了这种无解的问题而心生沉重。也许没什么原则的人就会经常摇摆苦恼吧。Sometimes, it's just so hard to choose。有的时候是为了保护对自己重要的人，有的时候，仅仅是，害怕失去。

很久没有冲动去写一篇影评或观后感了，《真相至上》让我拉出键盘来。

也许真正触动我们的，只能是那些最最基本的一些东西，一些principle，一些我们希望能在这个世界上存在的人性，但往往没有勇气做到的，比如不打小报告。

女主角的坚持，看的我非常钦佩，我也真的希望有这样的人，我也被深深地感动，当所有人都不坚定的时候，她坚如磐石，这种坚持，有时候可以让我们忘记她坚持的是什么而感动。

其实，我希望这部片子能够拍的再客观一点，虽然它本身的描述过程已经没有让我接受不了的煽情了。

但是，有时候，你坚持的勇气来自于你的认知，你的认知真的是对的吗？当从一个记者变成阶下囚，当有人在这件事中殒命，当你失去家庭，当很多人指责你危害了国家安全，你会不会重新打量自己坚持的认知呢？

影片中女主角似乎从来没有一丝的动摇，也没有表现她内心的挣扎，当然令人钦佩她对自己价值观的坚持，但是这种坚持真的让我感觉几近于神了。

片中有很多精彩的台词，也有很多意味深长的话语。比如辩护律师在大法官面前对女主角的评价“with great people,there's no difference between principle and the person”

不得不提到影片的结尾，谜底终于揭开，看到小女孩天真的笑脸，听着女主角说的“You bet”，我真的哽咽了，有时候也许不关乎那些大道理，只是我对你，一个人对另外一个人，甚至只是一个小孩的承诺。

但是，理性强拉我回归，我再次想，她真的有必要这么做吗，原来她备受折磨，保护的只是一个应该不用承担责任的小女孩，这不是有点荒谬吗？

但转念一想，这也许是导演有意为之，导演或许想强调，想告诉我们

不管她要保护的是谁

不管这个人是不是会有严重的后果

她对原则的坚持不会因此有任何不同

这一切，无关真相。

她保护的不局限于一个具体的人和事，是一种原则。

除却对个人形象的塑造，更让人长久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。
当然，在某些害怕公民、关押记者的other countries里面，这种公开讨论思辨的机会都没有。

2003年7月14日，美国专栏作家罗伯特•诺瓦克在报纸上撰文，称“美国前驻伊拉克大使威尔逊的夫人普雷姆是CIA特工”。接着，美国情报部门、白宫、司法部门、报社媒体开始了一阵忙活，慢慢地，有了布什政府有人为报复对伊战不满的威尔逊大使，所以暗中泄露秘密的说法，但是真相依然模糊，而这个过程中，记者和报社也死扛不肯透露消息来源，引起了一场相关讨论，记得中国媒体对此也有些分析文章。虽然电影《真相至上》被认为取材于“布莱兹伯格案”，但是观看本片时，我第一反应却是几年前的这起让白宫难堪的“特工门”事件，只是涉及的国家从尼日尔换成了委内瑞拉，涉及的机密从伊拉克买浓缩铀问题换成了暗杀，而本片在探讨新闻界原则的同时，更多加入了对涉及人等心理和感情波动的展现，体现了捍卫一种原则的代价，而最后的结尾反转更是让人有些五味杂陈。

本片表现的一个尴尬就是，从涉及各方的立场角度看，各自似乎都在做着正确的事，但是最终导致的又是个人的悲剧。女记者瑞秋试图揭开美国中情局相关真相的举动，看上去正是记者职责所在，而其中掺杂的个人希望以大新闻夺得普利策奖的野心也显得并无太多可以指摘的地方。而对于艾瑞卡来说，作为一个女特工，保密更是这行的行规和职责，尽管特工是一个充满争议的职业，其最终服务的究竟是与民众相关的国家利益还是与特殊利益层相关的国家利益颇具争议，但是站在艾瑞卡的角度，她以一个普通家庭主妇的身份将自己的职业隐藏同样没什么不对。当情报部门的秘密被揭开，可能造成更大的机密被泄露时，如检察官那样千方百计要查出泄露机密之人的举动也显得符合惯例，显然，从他的角度看，如果特工的身份可以被泄露而不受些惩处，其示范效应对于国家机器的谍报部门这样一个重要触角来说是可怕的。于是，各方各司其责，隐藏身份的隐藏着工作，挖内幕的执着的挖内幕，而负责维护国家权威的也如鹰一般的用锐利的双眼监控和查找所有可能的漏洞，而这一切的冲撞高潮正是由于本片巧妙设定的一个看上去最终有些黑色幽默的泄密事件。

艾瑞卡身为特工身份暴露事件，作为一个个体事件本无关于美国整个情报系统的利益；而瑞秋紧闭双口，不透露消息来源事件作为个体事件也本无关美国媒体的整体权益。然而，这起事件之所以引得媒体和国家机器的关注，看重的恰恰是其示范效应对整体可能产生的巨大影响。所以，检察官必须对瑞秋穷追猛打，只为她说出一个名字，哪怕让她家破人亡。目的其实已经不在于让瑞秋付出代价，而是一种以惩戒为手段的对外宣示，告知媒体，任何试图通过政府内部人探寻情报界内幕，将会付出怎样的代价；也是在告知情报部门内部人，如果试图将消息泄露出去，将会生活在如何惴惴不安的惊恐中。甚至，政府部门要借机加强这种威慑，以活生生的案例让过去抽象的保密说教表现出一种让人胆寒的惟妙惟肖。而反过来，瑞秋和报社必须守口如瓶，哪怕自己家破人亡，报社可能面临巨额罚款。因为哪怕说出信息源可以免于坐牢，对于瑞秋来说也是职业生涯的终结，谁还会相信一个这样的记者？她又如何还有机会报出大新闻？而对于她身后的报社，谁又再敢向有这样的的记者的报社提供内幕消息？再放大些，如果媒体有一个透露了信息源的瑞秋，那么对于更多潜在信息源，这都是一个不安的宣告：可能还有第二个，第三个，任何人再次透露信息，都可能被开始向他信誓旦旦地承诺保密的记者出卖。所以，这是一个死结，作为国家机器的检察官显得相对强势，也更“可恶”一些，而弱势的瑞秋，作为弱势的，同时又是以代表弱势民众发出约束强势政府声音的新闻业者，更令人同情，在支持有限，同时与丈夫离异，又面临孩子的不理解的情感冲击下，她的坚持更令人崇敬，正如本片题目所说，真相至上，她的经历完美的诠释了这一真谛。

然而，本片的情感升华之处，不但在于表现了真相至上的价值所在，更表现了其代价所在，甚至是一种令人可能怀疑其坚守价值的代价。我们看到，当检察官显得形象凶恶，而瑞秋显得可怜可敬时，艾瑞卡却被忽视了，她得到的只有媒体对她的穷追猛打，情报机关对她不信任的不断调查和刁难，乃至最后的实质性的抛弃，更沉重的还是家庭的破裂，让她显得那么无辜，为国效力，得到的是媒体和公众耻笑其价值，附身的机构急切将其抛离，孤独的她更像一场各方势力角逐下的牺牲品，检察官和瑞秋都坚守了他们应该坚守的，获得了业界的赞赏，只有艾瑞卡在一名极右翼分子的攻击下，成为一具冰冷的尸体，堪称本片最悲剧性的角色。艾瑞卡之死可谓本片令人猝不及防的情感一击，瑞秋等人的坚持却让一个生命消逝，这是出于她的野心还是责任感？这样的诘问很容易在观众心中生出，甚至连瑞秋也对此新生疑惑。但是，这实际上这只是导演对主题表达的一种“收”的姿态，最终谜底的揭晓才让主题得到最大的升华，让观众的情感最大程度的释放。

谁是那个信息源是本片最大的悬念，当我们看到为了这个信息源的安全，各方付出的代价越来越大，这场旷日持久的斗争似乎看不到镜头时，很容易产生急迫的心情：谁？那个信息源究竟是谁？这个时候，瑞秋在让观众敬佩的同时，也成为观众欲求真相的“敌人”，实际上，在“特工门”事件中，媒体的最终报道也让当时的民众或多或少有类似的窥探真相而不得的尴尬，这是个颇为吊诡的状态，记者揭开了民众希望看到的一部分真相，却又压住另一部分，这个尺度也是媒体永远在争议中权衡的未解命题。好在导演做了平衡，瑞秋没有亲口说出这个秘密，却以一个带着回忆感的自然的镜头告知我们真相。当看到最后的真相时，相信前面艾瑞卡之死带来的伤感恰恰在末尾产生一种悲情却又感人的效果，瑞秋的坚守，实际上也是给身为母亲的艾瑞卡带去了一份保护，相信她在天堂也能理解这份代价。关于真相价值几何，理想主义者和实用主义者，自由主义者和国家利益至上主义者都会给出各自角度的诠释，然而本片告诉我们的却是这个社会秩序下，一些个体的抉择和代价，正是他们的选择在维系着这个社会秩序的平衡，他们永远有着冲突和调和，促成一个相对良性的社会体系在运转，他们的价值和牺牲理应被我们当做一个个鲜活的个体，而非简单的新闻事件的符号去铭记。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/1475c2effedf833aadafd5df.html

在道德与法律冲突的时候，你会怎么选择？你该怎么办？是选择尊崇内心的道德体系，义无反顾的坚持下去；还是作为一个完整的人，维护国家法律的神圣性？片子的结尾很无奈，也更加重了观众对女主角这么做是否存在意义的质疑。精神强大的母亲，刻板有趣的法律
很精彩的电影。但是要坚持到最后一刻。 这部戏的好坏很大程度上也取决于女主，这个演员很给力，so~你们懂得 两点忍不住讲，女的，不好混啊，压力大，弱点多；还有在社会大环境中，坚持什么实在是太难了。一直记得电影里那句台词：一个人可以活得很好，受人尊敬，做慈善事业，单最终能参加他葬礼的人数，是由天气来决定的。