陪审员

虽然很多观众看过本片后会拿美国经典电影《十二怒汉》作为对比，本片也毫无疑问在一些情节设计上借鉴了后者，但在我看来，真正跟《陪审员》可以对标的，是几年前的韩片《辩护人》，当然后者的艺术水准要高出一大截。《辩护人》里的一场重头戏，就是宋康昊饰演的律师与大财团的海归富二代辩论，在国民素质普遍不高的情况下是否能实行民主制；而本片的核心理念则是围绕，由平民构成的陪审团的判断能否推翻来自精英们的判决。

《陪审员》的真实背景，是2008年起，韩国开始试行陪审团制度，本片则是基于韩国第一次有陪审员参与的案件审判进行的改编。电影一开场，展现的就是全社会对于陪审团制度的疑虑，特别是联系到韩国长期受儒家思想影响和多年威权政体的统治，服从权威和听信精英的心态是普遍存在的。从司法部门的角度，更多是想拿这个案子做一次良好示范——身为平民的陪审员们在身为精英的法官们的引导和带领下，共同合作，完满地彰显一次正义。

这个案子乍看上去证据确凿，以至于尚未开庭之前，法官对陪审员做的“思想工作”已经不是针对有罪还是无罪的判断，而是罪大还是罪小的判断。这个良好的愿景很快就被一位老年陪审员搅局，这位拥有30年从业经验的殡仪馆殓尸工，当庭指出身为法医的专家证人的判断有误，却被法官以他不具备相应的资历而遭到驳回，甚至逐出了法庭。精英系统对于非专业人士的平民百姓的不信任和不屑一顾，由此可见一斑。事实上，与美国的陪审团制度不同，对于陪审团给出的最终决议，韩国法官只需要作为参考，而不是必须采纳。

剩下的七位陪审员的人设也反映了创作者的用意。其中三位是年轻人，有普通打工族、有大学生、有初出茅庐的创业者，作为新生代，他们对于权威是容易产生怀疑的，也正是他们首先提出了对案情的质疑；还有两位算市井小民，一位是中年发福大叔、一位是老奶奶，这样一个群体对于权威的态度具有两面性，既尊重又藐视，容易动摇，他们随后也加入了质疑的行列；最后两位是中产阶级，一位是公司中层干部，一位大概是家庭主妇，他们恰恰是最相信权威和秩序的那类人，觉得专家们给出的种种证据不容质疑。戏剧张力也就是在他们的思想角力之间展开。

而结局我不剧透大家也都能想到：精英和专家也有出错的时候，更何况面对的是每个人都生在其中的日常生活里发生的案件，一个智力正常的平民在经过思辨之后，都可以给出自己的判断。事实上，法官们在长年累月的审判过程中常常会忘掉自己入职时的理想与初心，当女主角大法官（文素丽饰演）在开庭之前漫不经心地给男主角陪审员（朴炯植饰演）随口背诵那些基本的司法原则时，她自己恐怕早已没有按照这些原则来指导自己的工作了，反倒是碰巧被选为陪审员的年轻男主角把这些原则牢牢地放在了心上，也成了最后能够改变法官判决的重要因素。这一剧情设计，再次呼应了《辩护人》里宋康昊按照强权者根本不放在眼里的法律条文来为被告做无罪辩护的情节。法律，求的就是一个真，而在法治不昌的社会里，缺的就是为它较真的人。

电影最后的字幕显示，由于自2008年以来的十年间，有陪审员参与审判的案子给出的无罪判决率是没有陪审员参与的三倍，目前韩国国会正在讨论修正法律，让法官遵循陪审员的判决。又一次地，这是庶民的胜利，而韩国电影人适时地参与和展现了这场胜利，供世人做进一步的反思与讨论，从而推动社会的进步。

图片来源：NAVER

2008年，韩国首次实施国民参与审判制度

故事以此为背景而展开

摆在他们面前的是一起证据、证词和口供似乎都很明确、只剩下量刑的杀人案

但是被告突然改口否认了自己的罪行…

8号陪审员权南宇（朴炯植饰）发现了案件另有蹊跷

并不断地对案件提出质疑

陪审员们的情绪渐渐地产生了变化

使得案件判决朝着不可预估的方向发展...

在刑事审判厅工作了18年的法官金维兼（文素丽饰）

会对此案件做出怎样的判决？

案件的真相又是什么？

电影中法官女主的一句话很好地解释了什么是法律

“法律是为了不去惩罚人而存在，怎么可能毫无标准惩罚人呢？所以为了不乱惩罚人，才树立了惩罚的标准，那就是法律。”

电影中讨论的话题虽然很沉重、案件也有点惊悚

但是活跃的背景音乐、欢快的节奏

使得整部片子又温馨又有趣

真相大白的那一刻

泪水湿了我的眼眶

法庭之上，即使证据充分，证据链无懈可击，就一定能得到真相吗？就能决定一个人的命运吗？答案不全是肯定的。

自亨利二世颁布克拉灵顿诏令以来，西方陪审团制度已延续了八个半世纪，这是海洋法系与大陆法系最显性也最本质的区别。韩国于2008年尝试引入陪审团制度，却并不彻底，将陪审团的判断仅作为法官判决的参考。但尽管如此，陪审团的存在是有意义的，“国民陪审团”的名称便已决定了这一制度的国民性，陪审团所做出的判断，强调了国民对善恶的普遍认知，因而很大程度上它有利于被告。

问题先生是陪审团的宝

惩罚不是法律的终极目的，绝对的真相并不存在，保护“无罪的可能性”，并不意味着法律对罪恶示弱，而是在捍卫法律赖以存在的基准，划定司法判定的边际。这是两种思维方式之间的博弈，一种是宁可错杀一千无辜也不放走一个真凶，另一种是宁可放走一千可疑也不冤枉一个无辜。这是对法律正义性的拷问，归根结底是对人性的拷问。

“ 无罪推定原则 ”讲了那么多年，至今在我们这儿寸步难行。韩国的法制走到今天这一步已经算很好了，当然我的意思是相对于我们而言已经很好了，我们就只能拍个《十二公民》纸上谈兵，YY一番而已。

该片最具思想价值之处是清晰阐明了“国即民”。不能像养猪似的治国，管理人是需要法理的，法理要讲正义性，正义的背后是向善的人性。

燃鹅，本片中陪审员充当警察、检察官，甚至是福尔摩斯大侦探，亲身去现场调查，这些就纯属胡闹了。把真实事件改编得如此戏剧性，在某种意义上来说反而是一种失败。反转再反转，不到最后一刻决不放弃反转，这是韩国罪案乃至司法博弈类型电影引人入胜之处，却也同样是它无法再往前一步的障碍，它被商业娱乐彻底捆住了手脚。

总体给四星吧。

《十二怒汉》的大框架无论翻拍多少次都很吸引人。加入了韩国民情民生，立了韩国本土化的人设，就是男女暧昧的关系多了一些，陪审员年纪幼龄化了。无论是案件的难度还是陪审员从原版的12位缩减到8位都属于简易版，不过矛盾的激化依然有看点。韩式幽默还增添了一丝趣味性。侧重对案件的推理。 最后的真相非常加分，也是韩国片最会处理的情感戏份，演员表情的特写，挣扎感极其动人。 这部片子最大的问题（个人观点）在于会让我觉得连陪审员都能发现的漏洞和调查疏漏，审判长等专业人士怎么会发现不了。而《十二公民》和《十二怒汉》没有让我有这样的疑问，虽然都是一样的框架，但表现得侧重和立意不同，十二更侧重陪审员们内部的争吵。 当然，会有人觉得这体现了韩国当时法律的荒谬，但众目睽睽之下，第一场引入陪审员机制的庭审不该确保万无一失吗。这是唯一脱戏的地方。而《十二怒汉》处理的更像是在假定无罪的情况下驳倒自己而不是推翻执法部门。 就韩国翻拍的这一部立意更向上和励志，还有另一个角度没有深挖，比如审判长的上一级的施压，现实会如最后那么善意吗？更改判决书是否影响法官的公信力，这样的案件是否应该发回重新调查，先于判定无罪。无罪不该是在假定自杀的基础上，如果调查完发现事实杀人，岂不是对法律的最大讽刺，对过度善意和仁慈最大的嘲笑。

这些在看《十二怒汉》的时候都不会觉得逻辑不对，而《十二公民》假定场景也巧妙的规避了这点。

看了一些评论，其实很多人没有找准电影的点。为什么那些明显的问题要等这些非专业人士来发现呢，其实原因很简单就是因为之前根本没人去做。法律是讲程序的检察负责起诉，律师负责辩护，法院负责裁决。大家都行使好自己的权力，这才有可能公平。但是遗憾的是很多人其实没有获得这种对等的法律资源，这才是导致非正义的根源。像剧里的被告，残疾，智力情绪不好，没文化，没钱，律师是国选的，基本就是看检察的眼色，那被告的权力谁去维护。当然你会说那检察也应该做好自己的工作，搞清证据才来起诉啊，但问题是你能把所有的希望都寄托在这些精英不犯错，不懒惰，不失误身上吗，那既然你默认检察一定会正确那不如直接取消辩护好了，反正他们是精英一定对的。

所以我认为控辩双方拥有对等的权力，这比什么精英都更重要。剧里8号说如果他也就这么签字，那就再没人为疑犯辩护了。而当没人辩护的时候再不合逻辑的证据都会成为证据。我们现在谈普法教育，目的就是希望大家能积极起来利用司法维护人的权利。如果大家在法庭上一无所有，一无所知，那难道希望检方人人如柯南?

在法官权力日益扩大的今天，我们不难发现，一个案件最终的判决结果很大程度上都是由法官说了算的，就像很早之前的一句讽刺小段：“大盖帽，两头翘，吃了原告吃被告，腰里别着避孕套，想和谁搞和谁搞”，都是在讲法官权力之大的，所以在法官一个人就能掌握他人生死的情况下，陪审员制度应运而生。

最早出现陪审员制度的是罗马，后来罗马的陪审制度为法国所继承，又于11世纪时经法国传入英国，在英国经过几个世纪的演变，发展成一套完整独立的资产阶级陪审制度。这种制度很快推及美、法诸国，至今仍是西方国家的一项重要法律制度。

围绕陪审员制度做文章的电影很多，最突出的一个当属美国的《十二怒汉》，在电影还是黑白片的时代起到了不俗的效果，直至今日都在豆瓣高分榜的前列。为此，日本、俄罗斯及我国都进行了翻拍（日本《十二个温柔的日本人》、俄罗斯《十二大惩戒》、中国《十二公民》），故事虽不同，但最终的目的都是突出陪审员的重要性。

如今，这部电影的影响也蔓延到了韩国，为了缓解“有钱无罪、无钱有罪”的不公平，为了提高国民对司法制度的信任，结合2008年韩国首次出现陪审员制度的事实并加以改编，《陪审员》应运而生。

故事情节基本都差不多，围绕一桩犯罪事实似乎板上钉钉的案件，陪审团多人同意有罪，只有一人坚持无罪，从开始的一人坚持到最后的全部人都认为无罪，展现出陪审员的作用。但相比其他几个版本来说，韩国《陪审员》前面50分钟铺垫太长，占据了二分之一的时间还未进入正题，而正题部分对于案件的分析辩论也没有理想中的那么精彩。8位陪审员，除公开质疑法医鉴定结果的大爷之外，可以分为三类，一类是以拿着自己发明专利申请民事保障的权南佑、前三年还生活在事故发生小区吴秀静、考了三年才考上法学院的目前大一生尹格林为代表的年轻人，他们面对权威敢于质疑，面对不公敢于发声，也正是他们的不断坚持才给了被告人生下来的机会；一类是以家庭主妇卞尚美、上市集团秘书长为代表的中层阶级，他们非常信任权威，甚至从一开始都没有仔细思考案件情况，全程跟着权威即审判长的思路来走，他们也是希望判决为有罪的中坚力量；最后一类是以赵镇植和阳春玉为代表的墙头草派，他们说什么听什么，听什么信什么，全程划水，仿佛整件事情和自己毫无关系，有罪也行，无罪也可，这也是最好忽悠的一类人，每年候选人是否能当上总统靠的大部分都是这些人。

跟其他电影激烈的辩论不同，本片主要将注意力放在了平民与权威的抗争上面，面对权威是选择相信还是质疑？几个年轻人给了我们答案，几个年轻人的坚持最终也打动了审判长，让她想起了自己的初心。什么是法律？法律并不只是一种普遍、规范、严谨的行为规范这么简单，法律也并不是为了惩罚而制定的，相反，法律是为了防止人们受到惩罚而制定的。我做的事情是法律明文规定为合法的，你就不能惩罚我，这样就保障了自身权利。

同样的，在法律中有一条重要的原则叫“存疑有利于被告人”。在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。比如，当事实在有罪与无罪之间存在疑问时，应该按照无罪来处理。就本片所涉及的案件来说，①被告手被烧伤无法便利使用铁锤，且如果用铁锤重击的话，其造成的伤口形状也不符合死者的情况；②两栋楼之间差距较大，保安戴眼镜，在雨夜可能看不清对面真实情况（这点经后来现场勘查发现可以排除）；③母子关系一直很好，缺少杀人动机；④断绝母子关系书和被告人随手写的格言字迹不一致，存在母亲自杀的可能性；⑤根据检方提交的证据，没有一条可以非常明确的确定凶手就是被告。在以上陪审员们发现的五种条件下，集体给出了无罪的决定。而这，是和审判长为代表的权威们所确定的有罪是处于矛盾对立面的。

而这时，就是影片最令人发省的地方，是审判长看到了自己最初进入法院用的笔记上写的字：存疑有利于被告人。不忘初心，方能前行，在自己初心的呼唤下，在法律精神的照耀下，在与自己良心的对抗中，审判长最终做出了无罪的判决，陪审员们胜。

一个人的作用终究是有限的，所以需要陪审员们发挥集体智慧。自韩国出现陪审员制度以来，韩国的无罪率提升了很大一部分，试想，如果没有陪审员制度，这部分人是不是就要蒙受不白之冤？所以在大趋势下，我国也应该引进陪审员制度，明确陪审员的适用范围，增加陪审员的适用案件，赋予陪审员正当的权利。这是对陪审员权利的普及，是对被告人权利的保护，更是对自己司法制度的自信。

“他山之石，可以攻玉”，借鉴韩国的陪审员制度，取其精华，弃其糟粕，对我国的改革制度大有裨益，这才是我们应该从这部电影中学习到的东西。