米尔克

没有英文字幕,只能裸看,半猜半看的俩小时.

<米克传>这样的电影,若是交给<独立日>的那位导演先生,恐怕更要变本加利的搞煽情,人家也是根正苗红的基,淋狗血又是强项.

所以在gus先生的电影里,听到如此主旋律的配乐,我也不怀疑是耳朵不灵,很正常.他不是在作诗也不是写散文,电影自然不会象既往那般空灵,飘逸,诗意.......只需要如实纪录,外加许多新闻简报,好省事.

于是给了sean penn机会大现身手, josh brolin的反派也完全不脸谱化,风头盖过JF的男2号.影评人说,这是成就演员的电影啊,冲着奥斯卡来的.

恩,潘先生如果得奖,我等衷心祝贺,只不过,我等看客观众,who cares oscar?

乔治克鲁尼被狗仔问及8号提案,答,gay issue和黑人问题一样,即使咱们不能活着看到同志婚姻合法化,下一辈一定看的到.

<米克传>是30年前的旧事,按导演的说法,不到今天这电影也拍不成.石墙运动以来,美国基拉们一直没停止折腾过.电影里的"6号提案"是关于同性恋能否做老师的,接下来的是同志从军权同志婚姻权,一天没歇着,难怪华人老先生们抱怨,这还有完没完?同志们则说,不折腾不行啊,闹了30年还是结不成婚啊.

30年是什么概念?嬉皮士都老了,披头士成了怀旧经典,婴儿潮的一代都当过总统了,性解放的回归传统了,出走的娜娜们回归家庭了,叫嚣着女权基权的激进派们都不见了,地球平了,全球化了,能源经济挂帅了.

真的一切没变吗?<阿甘正传>里说,那些喧嚣的青春,那些激情燃烧的岁月到头来尘归尘,土归土.这话说的怎么这么孙海英,呸呸呸.

长的漂亮的花架子黑人居然真的当了总统了,而差一点当上总统的另一位,就是个女人.

米克在40岁生日那天,对被他勾搭上床的小青年说,我要改变.

多年后的一天,他在电话里听到一个小男生告诉他,sir,I don't wanna die anymore.

所以他说,just give them hope.

10年前的一部电影叫phenomenon,男主角被闪电击中获得特异功能,于是他立马天降大任于斯人,改变了周围所有人的生活.谁知道最后竟然是脑子长了瘤作祟,逃不过一死.

米克不正是现实的写照?难道辉煌都是幻影?所有一切,最后一粒枪子儿,灰飞烟灭?

可看到结尾,长街之上的一根根蜡烛,觉得好熟悉,<甘地传>里也见过.

而那部很不出名的电影phenomenon,却有一首很有名的主题歌,

名曰,change the world.

    实话实说，片子不错，但没想象中那么好，要是把同志换成宅男或者待业青年，我保证看得飙泪拍巴掌叫好，而同志这个群体离我的生活太远，满大街也抓不着一个，倒是听个朋友说过，他爸是当警察的，前些年胜利公园里有个厕所，很有点名堂，他爸在里面逮到过不少人，连踢带打的，也顾不上冲天的臭气，战果辉煌，现在已经做到局长了，朋友说他也是才知道，闹半天王小波的《东宫西宫》不是胡编的啊，八成他爹以前看他年纪小不知好歹，怕一好奇也跑到那厕所溜达玩，被某个痴汉晃着下体拉下水，现在看儿子老大不小，又是娶了媳妇的人，茅坑诱惑也不好使了，就把当年那点事儿讲了出来。

    我说这个是想讲大部分根红苗正的四有青年，连皮包都没割过，对同志这回事的了解基本只能来自文艺作品，像我这种八零后的，王小波和方刚是最早那拨，都瞪大了眼珠子看，心想我操还有这事吗？然后是关锦鹏的北京故事，从文字到画面，两个大老爷们又抱又亲挺来劲的，到了李安那部出来已经不太当回事了，跟男女那事没什么两样，就是爱呗。

    不过说归说，现实里还是很少见，反正我是没认识谁真承认自己是同志的，当然咱档次也不够，不认识那个层次的人，大学时倒是怀疑过一次，班里有两个男的，都戴个眼镜，长得精瘦，衣服穿在身上轻飘飘的，像两个老道。本来好大个教室，别人都乐意往女生身边坐，坐不到的准垂头丧气，就那俩人，成天坐在一起，疯啊闹啊，快乐得跟罗马假日似的，要是天热，又恰逢其中一个趴桌睡觉，另一个就拿本大书在旁边为其扇风，不知道的还以为人快不行了。大家都传说曾见过一个坐在另一个腿上喂东西吃，讲的人轻声细语小心翼翼，听的人眼冒金光暗攥掌心，那架势跟在公车上见到小偷差不多。到毕业所有人各分东西，我到底也没弄准他俩到底是不是，唯一能确定的只有他俩彼此之间的称呼，一个叫另一个小变态，另一个叫这一个小损样，光瞧这自嘲精神就知道俩人挺配的。

    哦，对了，还有一个，谈不上认识，也谈不上不认识，我老婆有个闺蜜，闺蜜也有个闺蜜，是个男的，精瘦，会跳舞，据说大学上的北影，但凡同学聚会，必在人齐后悄然摸出手机来，以迅雷之势突然对着听筒扯嗓子大喊，三宝吗？最近忙啥呢？或者，韩红的经纪人吗？我这里信号不好你慢点说。总之就是这么一号人物，后来跟一男的在国外成婚，据说家有洋房汽车，田亩千顷，婚后生活和谐美满，唯一的委屈来自婆婆，吵架后跟闺蜜诉苦：我一大男的，跟我来劲，骂不死她。

    话又扯远了，再次声明，我对同志这回事一点都不了解，比如我到现在还弄不清楚这回事的具体流程，比如说fire in the hole的那个hole究竟指哪里，顺序是采用轮换制还是代议制，怎样才能使双方同时到达灵肉合一等等。人对始终无法了解的事物往往产生两种态度，一种是鄙夷，另一种是敬畏，我绝对属于后者。

    估计等我说到这部电影您等得黄花菜都凉了，那么我不妨再说点题外话，就是关于西恩潘的，关于他，别人说得已经够多了，叫我印象最深刻的倒是那部不着调的《热带惊雷》，里面没他，但有个黑人，细节记不清了，只记得黑人说，为什么演傻子的西恩潘得不到影帝，而同样演傻子的霍夫曼和汉克斯却得到了，原因何在呢？因为后两者演的傻子都不是真傻，一个会算题，一个是天才，而西恩潘演的傻子呢，我操的呦，那是真正的傻子，纯粹一无所长傻透了腔的大傻子，没人会叫真正的大傻子得影帝。这么说来，演得太像太深入倒也不是好事，于是这次西恩潘学了乖，演得不仅很像一位同志，而且很像位会搞政治的同志，同志里他是最会搞政治的，政客里面他又是当时唯一的同志，左右逢源，想不获奖都难，果然奥斯卡的评委开恩，终获影帝殊荣，所以我们说，不想搞政治的同志不是好西恩潘。

    说到电影，既然重点不是在猎奇上，既没有枯柴烈火般的打真军也没风光绚丽的大自然，我们就只能将目光放到故事和演员本身，演员已经说了，没挑的，但这故事，怎么说呢，有人总结得不错，关于同志界的马丁路德金，这话听着是好听，但再听就不太对味，就像主持界的刘翔和手机中的战斗机，怎么听着有点山寨版的意思，有这时间咱还是支持下正宗的好不好？当然我说这个并不是说米尔克有模仿复制的意思，但关于一个不被公正对待的弱势群体，通过自己的不懈奋斗获得公正对待的故事，实在是太多了，先说近的，今年的《换婴疑云》就算一个，远的就更多了，《深海长眠》算吧，《X战警》算吧，《铁案悬谜》也算吧，《十二怒汉》是更是了，电视剧我都不敢提，《西部风云》，《死木》，《约翰亚当斯》……这个是同性恋的，那个是安乐死的，黑人的，死刑的，印第安人的，贫瘠西部的，居然还有变种人的，所说的话题归结起来只有一个，美国人是如何通过艰苦卓绝的奋斗历程才完善了自己的民主与法制，原本一艘破烂不堪的巨轮，是如何由一次次修补而变成豪华游轮的，其实这些影片完全可以作为系列片汇总在一个大标题的下方，那就是《完美国的前世今生》，也可以叫《美利坚是如何炼成的》。

    不知道是多年西学东渐养成的习惯，还是文艺青年们固有的敏锐嗅觉，但凡这类影片的评论之中，往往有大量的话题是这样开始的，“我们中国为什么出不了这样的人”，“要是这事搬到了中国该怎样”，诸如此类的比比皆是，这固然在一方面体现出很多人对现有某些状况的忧虑和率先的觉醒，但物以稀为贵，东西一多，却也呈现出废话练习和老生常谈的疲态，这使我禁不住要像小沈阳一样问一句，为什么呢？这究竟是为什么呢？

    我妈是位文艺老年，看起电视目光如炬，训起我来才思敏捷，她和我爸最爱看央视的一档节目，叫《我们》，这节目总弄些事业有成还特能说的人上去，比如俞敏洪，我妈拿他当榜样说事，还有最近的范增，挺矍铄个老头，我妈打电话来说，看看人家，真乃神人也。被催得没办法就跟着看了几期，老头不错，博闻强识，整部《离骚》竟然能一字不差背下来，人精啥样他啥样。不过看来看去我发现个问题，比如拎出副画来，范增说这画好，怎么个好法，你看那意境，一看就是好。这就把我给闹糊涂了，他口口声声中国的文化源远流长，世界无双，这话我没意见，可能说得明白点不，比如线条用墨布局谋篇的讲究上去，别归根结底就整到意境修为上去，那玩意再深也是没法学的，说来说去就成了炫耀，你看我这修为多深，跟千年老妖似的，这东西是没捷径可走的，想赶上我？回家修炼去吧。

    我说这个是想说，咱东方的好多事情，跟西方完全就是两码事，都说文化决定论，都说江南为枳，江北为橘，同样一个东西，从西弄到东来，还真就成了两个样，任凭你天经地义还是普世价值，都脱离不了这个规律。西方人爱较真，啥都跟铸台阶似的，这个理论，那个原理，条条框框先定好了，一级一级从下至上有条不紊，中国人爱跳高，你能跳多高跳多高，但没有台阶，原地起跳，全看你个人的修为，所以西方的高楼十八世纪就已经造挺高了，中国跳了几千年终于在清末撞上了房梁，这情况是历史环境决定的，不是一朝一夕就能扭转的。

    就拿同性恋这个事来说吧，搁咱中国真就算不上什么大事，只要你别大张旗鼓地弄，喊声震天地搞，火再旺也等回自己家烧，那么没人管你这事，爱咋玩咋玩，顶多背后开你几句玩笑，调侃两句，时间长了没准还把你当另类供起来掏心窝子，爹妈时间一长也认了，只要别领家来眼不见心不烦，绝对不会像西方那样打着宗教的旗号来声讨你，跟十字军似的动不动拿《圣经》来说事，驱逐你，歧视你，有事没事用千斤顶扁你。咱祖宗的经典里就没留过这方面的，都说咱中国是文明古国，地大物博，几千年下来啥样的没见过，信活佛的还是不吃猪肉的，连孟获那样的都包容进来了，绝对不差你这一盘菜。

    所以说中国为什么出不了马丁路德金，为什么出不了米尔克，其实有的是，可能一个月就出一个，不过最终都在人民内部自生自灭了。咱们自古讲究的方式跟西方不一样，咱们从来就讲究意境，讲究修为，讲究不把事情讲破，讲究潜移默化和润物细无声。很多事情，比如那个意识形态，比如黑猫白猫啥的，到底怎么回事大家心里都有数，但就是没人说破，大家也就搁在心里该咋做咋做，只要过得好，其它那些就都成了无关紧要的浮云。同性恋也是一样，别管你在哪个圈子里，演戏的还是公关的，男的还是女的，没人吃饱了撑的耽误你发展，你爱同居爱结婚爱领养都是你们自己的事，怎么乐呵怎么来，这时候谁要是偏跳出来站大院门口偏要争个是非曲直，偏要弄个合法执照，别说人民，就连好多同志们自己都不乐意，要学米尔克是吧，舒坦日子过够了是吧，没事找事呢是吧，你不说没人管你，这一说成众矢之的了，悠哉生活没了，不想出柜也得出柜了，你叫爹妈怎么在人前抬得起头？你叫城管怎么闲得下来？你叫同事们怎么跟你打成一片？

    最主要的，要是同性恋地位提高了，有法可依了，我们农民工兄弟怎么办，下岗职工怎么办，待业青年怎么办，你有一个梦想，我也一个梦想，都有一个梦想，醒着的人咋整。先这么着吧，赵老师说了，凑合着过吧，还能离咋地？

时隔17年，这是Gus Van Sant再次执导同志题材的电影。

第一次他成就了River Phoenix的永恒，“黄风车,颤抖眼睛,38口径枪,你和我,逃走。”青春的欲言又止被铭刻在多少少年心头，每个同志心头都有一个Idaho。

这一次他借着Sean Penn，抛出了一段“史前史”，借着前几天读Sontag《AIDS and its Metaphors》的后劲儿，看这部新鲜的电影，好像刚刚好。

如果Milk活过83年，不知道他最后是会死于同僚的枪下还是被称为“同性恋癌症”的艾滋病？以艾滋病的发现为界限，同志的世界乃至整个世界被再次一分为二，从这点来看，我甚至庆幸Milk死于“史前”，也许过了这个界限，Milk的故事可能就会被迅速地淹没在米歇尔福柯和基斯哈林的另一种激进中。

影片开头的黑白纪录很耐人寻味：这是真的！条子会去gay bar抓同性恋！镜头下那些衣冠楚楚的小尤物跟老尤物们，一个个眼神战战兢兢，用手挡脸，没有恼羞没有对抗，像被腌好的咸鱼般被推搡入狭小的警车带走，这个夜晚终于太平了……尊严哪儿去了？自诩人权平等的神话起码在那时的美国是不成立的，现在……哦，今晚是周六，工体西路的DES应该正红火，不管你喜不喜欢，但是那里有百态，条子也不会来抄家。

拿“史前”的历史做比较，中国的中古时期对同性恋的问题似乎非常开明，断袖分桃书童戏子……让人浮想联翩。而与之对应的西方中世纪——直接烧死！所以这个态度换到20世纪60、70年代，给几棍子、在夜间的小巷子里捅你几刀，已经算很大的进步了。此种粗暴的根源和美国之所以迅速崛起的原因相同——新教伦理，新移民当自强不仅仅表现在如饥似渴的经济扩张中，家庭观念的巩固为这个国家带来了强大的凝聚力和稳定的“高级”人口，在这样的一派祥和下，同性恋无疑是最不和谐的音符，没有生产就没有道德，盎格鲁-撒克逊的后裔不允许这样的事情在自己的国家发生。所以粗暴在这个国家从来就没有断绝，活在那个时代的人们，借着方兴未艾的摇滚、嬉皮、反战、大麻、女权运动的劲儿，用自己的实际行动，走上街头，振臂狂呼：GAY RIGHTS NOW！因为他们很坦荡。

本来可以一直这样坦荡下去，直到取得胜利，因为同性恋没有“辫子”。新教伦理在追求自由市场中经济利益最大化的同时，它衍生的副产物是个人自由，这与它倡导的稳定家庭观念在一定程度上是有矛盾的，这是它一直理亏的地方。所以这场实打实的、针锋相对的政治激进运动本来可以在英雄主义的光芒下画上圆满的句号，并且，无论Milk死没死，他都应该是这场运动的号角——直到，获得性免疫缺陷综合症的出现为止。

AIDS最初被发现于一些同性恋人群中，那些患病的人消瘦、溃烂、呼吸衰竭，死相可谓惨烈，他们死于免疫系统全线崩溃所造成的各种并发症——艾滋病毒侵入人体免疫细胞，并且复制、扩散，导致整个免疫系统功能的丧失，这个时侯，一个感冒就能致命。

当艾滋病被第一时间和同性恋联系在一起时，这个隐喻就再也没有在人们的观念里消退：艾滋病是上帝对同性恋的惩罚！而这个惩罚又因为他们被扩散到了那些“无辜”的人群，整个世界都会因为这个而灭亡。站在道德正确一方的人们自动将台面上针锋相对的斗争转入了象征领域，这个象征太可怕了，它瞬间瓦解了同性恋人群心理的坦荡，自觉将群体归入了“不仁不义”的境地，理亏接着词穷，这场胜利一半的战斗不战而败。

真的是这样么？我当然无法彻底解惑，但是客观上（我不想用科学这个词，因为科学同样受隐喻左右）一个HIV阴性的男人和一个HIV阴性的女人同一个HIV呈阳性的男人在没有任何保护措施的情况下做爱，他们的感染几率是相同的。不知道从什么时候开始“避孕套”被唤为“安全套”，语词变迁的背后更多的是功能和意识形态的驱动和影响，“安全”除了“避孕”之外还有“避病”的意思，不管男女，这是公平的。

艾滋病的隐喻就这样在人群中挥之不去了，病毒侵入人体的方式像一种“攻城战”，而医学对待疾病的方式就像一场“反击战”，只是反击的对象在无声无息中从病毒被偷换成了病人本身。在和艾滋病的这场战争中，伦理“把战争转化为对大众进行意识形态动员的时机……用于一切形式的、其目的是打败'敌人'的那些改善运动”。再也没有振臂高呼“GAY RIGHTS NOW”的穿梭于街垒的肉搏勇士，而只剩下在文化象征领域一记记刺入“权力-话语”机制心脏的乌托邦战士。

世界从来没有像今天那般复杂，各种盘根交错的表象背后潜藏的是某些从来就没有改变也不打算改变的噬人本质，隐喻切实地围绕在我们周围，而本质却像幽灵般时隐时现。我还是庆幸Milk死于“史前”，因为之后的路上不止荆棘密布，而且到处是食人树，这时候，“单纯”不再是一种引导你奔向胜利曙光的好品质，反而会在你不断振臂时拉开你与真实的距离，不知最后他是否看着远去的太阳疲惫地倒向土地，却还不知那太阳也只是空气折射的幻影。

Milk这样的英雄只会出现在艾滋病出现以前，也只有在艾滋病出现以前他才算是英雄，整个人类命运的阴霾被笼罩在他们身上之后，坦荡被自怨自艾取代，对比着看看那部《长期伙伴》，或者就知道，他们承受的是什么。

哈维.米尔克（Harvey Milk）是美国时代杂志评选出的20世纪百大英雄人物之一，他是美国（也是全世界）第一位公开以同性恋身份从政的政治家。哈维亲手缔造了美国旧金山的卡斯特罗同性恋区，推动了七十年代的同性恋民权运动，他年仅48岁，在职位上被刺杀，身中五枪，震惊全国。

我搬来旧金山已经两年多，住在游人如织的海边小意大利，平日里并不常去同性恋们的大本营卡斯特罗街，身边亲朋也少有同性恋人士。若不是为了旧金山这段传奇色彩的历史，为了Gus Van Sant这位我非常喜爱的导演，对政治家哈维.米尔克，并没有多大的兴趣。尽管知道是以冷静客观著称的Gus Van Sant作品，对这样的人物传记片还是有所担心的——担心角度偏颇，哈维.米尔克被塑造成高大全的勇士形象，政客一面被刻意忽略；担心这个人物脸谱化，过分宣扬他的死亡牺牲，过分煽情而失了历史的份量跟力度；担心剧情僵硬，走激励——成功——悲剧的套路，只面向同性恋人士，失去大众基础。

11月26日，在哈维.米尔克遇刺30周年之际，《米尔克》在旧金山独立“地标”影院提前点映。购票的队伍排成长龙，基本三小时前便全部售罄。我提前一个多钟头排在队伍中间等待进场，坐在影院地上，努力的想从刚散场出来的观众脸上看出些端倪，未果——这大概是好兆头，起码影片没有刻意赚人眼泪。

西恩.潘的出场对于并不很熟悉哈维.米尔克的我其实并无特别的震撼效果——之前听过一些拍摄花絮的描述，很多哈维.米尔克的旧识看到化好妆的西恩都几乎情绪崩溃，以为哈维还魂。但西恩的表演确实一下子就抓住，甚至打动了我，就在影片开始不久表现哈维于纽约地铁站邂逅后来的情人斯科特.史密斯的当口。西恩的表演有一种柔软和幽默在里面，近景镜头的角度也取得好，大多是侧面，目光的焦点集中在西恩笑起来后眼角与嘴角的纹路之上，这样略微女性化的笑意传达出一种私密的亲切感，从一开始，Gus Van Sant要刻画与表现的哈维，就是这样一种带有幽默感的个人化的形象，这倒也暗合了后来哈维竞选旧金山立法院下院议员的口号：哈维.米尔克对抗政治机器。

片中哈维的政治生涯和个人生活与他多次收到暗杀威胁后录制暗杀遗言的片段交错出现，通过遗言中哈维对自己一生的回顾与政治理念的剖析作为线索，来串联起他生活中的重大事件。我最喜欢Gus Van Sant与剧本作者达斯汀.兰斯.布莱克点出哈维发生思想转变的小细节，比如哈维从简单的街区社团活动中意识到团结抗争的力量，对斯科特讲述自己对政治运动的看法，还有他在加州立法院下院竞选失败后，对手艾格诺斯教给哈维至关重要的一点——除了告诉选民你反对对抗什么之外，你所支持的究竟又是什么？除了电影拍摄的这些片段，一些珍贵的历史资料镜头也交织其中，通过平实又顺畅的剪辑，行云流水般的穿插，既与影片既定的叙事节奏相融合，又营造出一种七十年代嬉皮风格的怀旧感触，着实精彩。

Gus Van Sant这位个人风格强烈的导演，在这部传记电影中几乎完全藏匿到了镜头后面，影片以叙事为主，展现个人情绪为辅，Gus标记性的长镜头故而凤毛麟角，仅在表现哈维竞选班子各自反应的一个环绕镜头中鲜露端倪，让人浅尝《迷幻公园》或者《大象》的熟稔风采。他的冷静与克制让影片保持了难能可贵的中立地位，让哈维形象的塑造真实客观可信。

除了镜头语言的冷静与沉着，剧本作者达斯汀.兰斯.布莱克对刻画视角的选择对增强哈维的可信度也功不可没。哈维.米尔克除了乐观开朗充满激情，善于演说鼓动群众之外，还是一位天才的政治家，他作为政客的精明，甚至无情，在影片中都得到了相当篇幅的展现。他不仅身体力行参加卡斯特罗区同性恋民众游行，带领并确保游行不演变为暴乱；他也很会使用政治手腕，当选为旧金山市政管理委员会委员后，让自己的同僚借助一次即将发生的暴乱，先一定程度上煽动群众的情绪，然后自己作为中间调解人的身份在媒体的聚光灯中出场缓解政府与民众的矛盾。他虽然在根本原则问题上立场坚定毫不退缩，但在处理与旧金山管理委员会委员丹.怀特的关系上却从狡猾的政治交易开始——影片对政治策略上的进退，竞选设计上的考量表述都很详尽，并没有刻意回避哈维政客的一面。

尽管身为政客，哈维.米尔克依然拥有震慑心魄的人格魅力——这一点我想要再次归功于达斯汀.兰斯.布莱克的视角与西恩无懈可击的表演。哈维在一次一次的竞选挫败后从不气馁，这位草根出身“不知哪里冒出来”的民间政治活动家的着眼点不是单纯的“赢”或个人权益，他全部身心的实践着他所信仰的“宪法面前人人平等”的信念，他认为同性恋人士不能仅仅依靠自由派人士自上而下的施舍，而要勇敢 “出柜”，自下而上的斗争，相互扶持，壮大自己的声势，对一切歧视与不平等宣战。尽管他的许多行为都离不开政治策略的影响与对媒体注意力的争取，但草根出身的他确实在任职期间切实为市民做出了实事。在对抗1978年的加州第六号提案过程中，他一意孤行要深入加州最为保守的橘子县与六号提案的支持者，州长竞选人约翰.布莱格斯进行公开电视辩论；面对可能的失败，他沮丧焦虑，却依然心存希望——“我们必须给人们希望，希望更美好的人间，希望更美好的明天”。在终于获选旧金山管理委员会委员后，他告诉自己的同性恋幕僚，不要在意别人的眼光，“该穿最紧身的牛仔裤就穿”，西恩刻画此时的哈维笑容像孩子一样纯真，眼睛里有故意恶作剧的调皮可爱；在听完一场自己最喜欢的歌剧表演后，暗夜里哈维给旧爱斯科特打电话诉说衷情，目光中真情流露，泪光闪烁，又动人之极。

这样的哈维.米尔克，是一位非常立体真实的人物，他首先是一位富有激情乐观开朗的普通人，其次才是一位不知疲倦的政治家，二者层次分明又相互渗透。影片的成功离不开导演Gus Van Sant一贯客观冷静的导演风格，但考虑到他本人也是同性恋，要说电影不表现他个人的政治倾向也是不现实的。电影多次展现的同性恋游行镜头，还有展示哈维.米尔克在得知终于战胜加州六号提案后激动喜悦表情的细节，都显示出导演幕后对哈维.米尔克以及他领导的旧金山同性恋平权运动的尊重与支持。但影片最令人欣慰的一点，是非常淡薄的说教意味，我想，这大概是源于主创人员对哈维.米尔克强烈人格魅力的信心与他所表达的“为人间缔造希望”理念的信仰。除此之外，电影并没有仅仅停留在同性恋民权运动之上，哈维的经历，他所带来的启示几乎适用于任何少数族裔或利益团体——权利不靠施舍，平等不分寡众。

电影在表现哈维领导民权运动对抗加州六号提案时只侧重了他们不眠不休的策划、努力，并没有给出为何能近乎“奇迹”般打败保守中坚势力的原因。这不得不让人联想到加州最近刚通过的2008年第八号提案，取消同性恋人士婚姻的法律效益。确实，传记电影《米尔克》并不是鼓动同性恋人士再次团结起来的宣传片，也不能为具体的民权运动提供切实的细节参考；它最为重大的意义，便是真实又客观的展现了同性恋人权斗士哈维.米尔克的从政经历，他的信仰，他的斗争，他的希望。

是的，希望，三十年并未间断的希望。我想起11月4日加州八号提案投票那天，我在旧金山城里滨海路上看到一位八号提案反对者，举着小小的“反对八号提案”的牌子孤独的站在路边，沉默而又执着的面对着大海跟过往的车辆，料峭海风里一动不动。我开车过去，从反光镜里不住的看他的背影，一瞬间眼眶突然就湿润了，一个人能够为了自己的信仰孤独的奋斗着，不计较别人的眼光，也不管最后是不是终于有所回报，这世界上理想主义的火苗，就是这样一个人又一个人的传递下去啊，不气馁，不放弃，摔倒了，爬起来再战。

我想，这便是希望的全部意义吧。




《电影世界》2009年一月稿

如果在google上搜索“加州八号法案”，在第一页就会看到这样的话：“2008年11月5日 ... 加州8号法案通过了！（一男一女婚姻是唯一被承认的婚姻）神实在听了我们的祷告，一个多月来的辛劳没有白费。但这只是起步，美国要复兴，要回归真神， ...”。 历史与现实相对应，30年前，当Harvey Milk领导众人与侵害同性恋人权的六号法案相对抗时，他付出的是生命的代价。影片里有一段场景让人印象深刻：在斗争的最艰难时刻，Milk为了引起公众的关注，与试图推动六号法案通过的政客Briggs在恐同情绪严重的桔子镇进行辩论。Milk说：“正如你自己说过的，异性恋中也有猥亵儿童的现象，那为什么不开除异性恋者呢？”。台下一片不满不屑的喧哗之声。Briggs说：“...几乎95%的人都是异性恋，如果我们同时开除同性恋和异性恋，就没有老师了......我们没法消除猥亵儿童的现象，所以我们只能通过赶走同性恋，留下异性恋来减少猥亵儿童的可能性。”然后台下一片雀跃欢呼之声。这个场景让我想起了经典影片《杀死一只知更鸟》里面的场景，在那场著名的法庭辩论中，只要有正常思维的人都能判断出那个被诬陷的黑人是无罪的，但是在那个充满种族仇恨的年代，黑人依旧被白人们判处了死刑。偏见贯穿着整个人类的历史，也深植于每个人的内心中。它是人性的一部分。而当偏见被激化和放大之后，就会演变成敌视与仇恨。而Milk所要与之对抗的，正是人内心中根深蒂固的难以消除的偏见。而他，只是历史的一个剪影。



Gus Van Sant在影片的一开始就抓住了我的心。一组纪录片的黑白镜头，酒店里的同性恋被警察戴上手铐、压上警车，面对镜头时，一个个都低下头、用手挡住脸。那一刻，一股强烈的辛酸感就涌上了我的心头。Gus的镜头是极其洗练的，绝不炫技，也绝不拖泥带水。穿插在影片中的老旧的纪录片质感的镜头总是恰到好处，让人瞬间就仿佛置身于那场历史的洪流中。重要场景的处理也是匠心独具。比如对先后发生的两场刺杀采用的不同的镜头处理。第一场刺杀对观众而言是突如其来、缺乏心理准备的，通过镜子的反射和距离的拉伸产生疏离感，从而淡化第一场刺杀的具体印象和细节；因为第二场刺杀才是要重点描绘细节的。到了第二场刺杀，虽然观众有了心理准备，但是对场景的近距离的细节刻画仍然产生强大的冲击感，数次开枪的慢镜精确刻画，尤其是第一枪打到手上的细节都会对观众的心理产生强烈的影响。Gus对叙事的把握也非常精准。Milk的政治生涯与私人生活两条线扣合的天衣无缝，使得Milk的形象有血有肉。在这一点上，Sean Penn的表演堪称完美！即使是在大众面前慷慨激昂的演讲时，你也能感觉到他不是高大全的Wallace，而是一个普普通通、有血有肉的人！在得知赢得对抗六号法案胜利的时刻，你能感觉到他的表演是多么的具有层次感和激动人心，那一刻我的情绪完全融合在他的情绪中。作为当代最杰出的男演员之一，纵然已经奉献过很多经典的表演，Sean Penn这次的表现也绝对是他演艺生涯的又一高峰。



“我有一个梦想!” Martin Luther King和Harvey Milk都是为自己的梦想付出生命的人。也正是因为有了他们和千千万万勇于抗争的人，我们才一步步走到了今天。当随着Gus的镜头回望这些尘封的记忆时，我们不仅是在缅怀过去，更是在获得继续前进的力量。