荆轲刺秦王1998

      电影《荆轲刺秦王》一部历史大片，描述公元前三世纪的中国，雄心壮志的嬴政如何汲汲营营地统一天下，而不惜铲除一切阻碍，最后建立空前帝国的经过。剧中通过故事情节和人物对话、行动、表情、神态等表现人物性格，塑造了侠义英雄－荆轲的形象。同时着重刻画了秦王、荆轲、赵姬、太子丹等人物之间的情感纠葛。
      公元前三世纪的中国（战国时期）是一个愚昧的时代，涌现出一批“士为知己者死”的英雄。燕国侠客－荆轲就是最为典型的一个。
      根据《战国策•燕策》中的相关记载：荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”然而，荆轲为什么去刺杀秦王呢？只为了燕国太子丹的“知己”。
      《史记》记载，燕国太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”也就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。荆轲领命，前往秦国刺杀秦王嬴政，带着‘燕督亢地图’和‘樊於期’首级，临行前，许多人在易水边为荆轲送行，场面十分悲壮。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，
       我们看到得是：荆轲这一人物，只为刺秦，只为了太子丹的“知己” ，不仅义薄云天，视死如归。却不为“天下” 。实质上是一个易水悲歌的豪侠刺客。算不上历史的真正英雄

九九年九月二十七日晚六时，北京电影学院的放映厅里座无虚席，就过道间也很难找出可以立足的地方。陈凯歌携他那部历经磨难的『刺秦』回访母校，并要举行见面会。大约在二十年前，他也如今日的学子一般站在影院的太平门前，观摩着前辈的影片，聆听着前辈的教诲，而今日，物转星移，当年的青年学子已经坐在了前面，开始教导着自己的晚辈们。所不同的是，影院是在新地址新建立起来的，设备齐全得多，透着一股子专业劲，当然，台下的人也比当初不知多了几倍。
影片演完后，在所谓的见面座谈会上，陈导演回答了新校友们的若干问题。当然，其中涉及到有关姜文的敏感问题，他是避而不谈的。在他那个年龄与地位，提问的人显然是过于单纯，也过于无聊了。一个多小时的座谈如飞而逝，其中不乏有些专业问题，陈导演都给予了极富经验的回答，我们抛开这些问题不谈，也摒弃那些有关花絮的唠叨，还是有些问题值得观众探讨的。
思维定式
写出这个题目，我略有些悲哀，我向来以为艺术是需要创新的，实际上学校的教材中也是这么说的，但我们还是用老的眼光来看待艺术，非但观众如此，即便创作者们也难以躲开这片阴影。
在「刺秦」中，嬴政的扮演者是李雪健，焦裕禄的形象想必是他最深入人心也是最成功的塑造。有人认为，这个人民公仆的长相不够威武，不足以把秦始皇那种盖世武功表现出来，仿佛提问的人的确见过嬴政，是个身高丈二，眼似铜铃，口若悬河，寸筋铁骨的威猛之士。陈导演只好说史书上的始皇帝并不威风，甚至有些卑琐，龌龊，相较而言，李雪健可以算得上一个标准的美男子了。陈导演的话可谓风趣，但透着一些无奈，仿佛是一则黑色幽默，令人警醒。我实在有些不明白，为什么建立丰功伟绩的人均是这种形象？是史书记载，还是民间传颂呢？其实，对于秦王来说，他南取百越，北却匈奴，建立了中国历史上第一个多民族统一的封建帝国，的确是个了不起的人物，他的伟大之处或说超出常人之处是他的头脑和魄力，这与身材长相恐怕没什么关系。在几世纪前的法兰西历史上也有这么一个伟大的人物，我们都叫他小个子拿破仑，对于这个称谓，我们是比较接受的，想来番邦异地的伟人都是小个子，我们的英雄则要高大威猛些？这是多么可悲又可笑的自大加常规思维，寻其根源，恐怕与黔首们俯地叩首的习惯不无关系，当然，历史上也有个叫‘高大全’的人是这些固定思维的集大成者。
几年前，东北小品风靡全国，涌现了几位代表人物，比如说赵本山和潘长江之流。此二人的确深入人心，如果想无聊的话，不妨听听他们的嗑儿，也是打发时间的好方法。陈导演用这两人客串了片中的角色，人们看上去总觉得与片子的风格有些格格不入。陈导演解释说在他的心中只有演员的概念，而没有喜剧演员的叫法，也希望观众们不要把演员类型化。他并且举出了美国汤姆．汉克斯的例子，在阿甘之前，汉克斯是美国标准的喜剧明星，看过「穿一只红皮鞋的男人」和「美人鱼」的人也许会知道这点。但在他出演阿甘这个角色的时候，美国影院中也并未发出哄堂大笑的声音。美国观众在欣赏影片时注意的仅仅是阿甘这个人物，而不是汤姆．汉克斯的背景，当然，银幕下又是另一回事。陈导演的话的确是金石良言，姑且不论潘赵二人在片中起到什么样的作用，单想到中国的许多类型演员，他们之所以没有勇气扩展自己的戏路，恐怕的确是为了迎合观众的一贯印象，展示自己多方面的才能只能是一种奢望了。若中国观众始终如此，我想现代最受其害的人莫过于小燕子，更深一步说，中国电影若象演员那样去一味地迎合具有定式思维的中国观众，我则对中国电影的未来表示失望。
在此片中，除了秦王的另一个重要人物是荆轲，无疑，他是个悲剧式的英雄，那首“风潇潇兮易水寒，壮士一去兮不复还”的悲歌千古流传。有许多人都认为易水别离的场面不够悲壮，显示不了壮士荆轲那慷慨赴义的决心。也许每个人心中都有一份理解，陈导演的理解与大众不太一样，这是可以允许的。固然这样处理是个人观念占了上风，但从故事情节角度来分析，这种处理也并非不妥。我不知道陈导演回答这个问题时是否考虑到情节发展的因素，因为他只是说自己的理解并不是那么悲壮。我认为在易水河畔，荆轲告别燕子丹与赵夫人，他虽是怀着必死的决心，也是抱着必胜的信念而去的。此时，他已经不单纯的是为燕子丹或赵夫人做事，他头脑中想的是为民除害，杀掉那个凶残的暴君，使六国百姓不受涂炭之苦，如此有意义，又可名垂青史的义举，何来悲壮？我们头脑中的悲壮是因为已知壮士失败了，由于这个失败而悲壮，即是将结果放到前面去体验情节的发展，实际上这是不合常规的。欣赏艺术应该先将小脑清洗干净再进行，空后才可有灵。难道故意作个悲壮的场面好为后来的失败打下伏笔吗？中国足球队在出征各种比赛前都有个誓师会，若搞得悲壮点，岂不可笑！
把这几个问题拿出来谈谈，是为了说明艺术需要用新的眼光去鉴赏。我们一直在说中国拍不出好的片子，仿佛责任都在编导们。也许这是事实，因为的确拍了许多简直不是电影的电影。但中国确实也出现了一些具有创新色彩的好影片，但又有多少观众光顾影院呢？我无意责备观众，并不是观众没有错误，比如此类的老眼光，定式的思维就是不小的错误。但我也知道观众是上帝，这也是没有错误的，只不过悲哀了点。
记得日本已故的导演黑泽明曾说过这样的话“日本人对日本影片是非常挑剔的。我们日本人对自己的东西考虑得太少。为什么我们不维护我们的影片？我们在怕什么呢？”黑泽明三十年前的困惑竟然是我们现代的困惑，甚至还没有成为困惑，这不是件很悲哀的事情吗？的确，无论是观众，影人，还是审查部门，他们对中国影片的挑剔是应该的，可惜的是，他们用定式的眼光在制造许多框架，这样搬石头砸脚的举动未免过于滑稽而令人耻笑了。我们可以想想「刺秦」另一个版本在日本的影响，恐怕这时用一把利刃刺进自己大脑的行为是再好不过了，那瞬间的快感一定很强烈，也很刺激！
关于影片
中国第五代导演中最著名的两个莫过于张艺谋和陈凯歌。最近，二人的新片恰好走了两个方向，《一个都不能少》是小题材，却讲述了一个大问题；《刺秦》则是在大题材中阐述了一个小问题。
看完《刺秦》给人的感觉仿佛不是日本投资中国制作，倒象是美国投资日本来制作的。我们都知道，或说都有体会，日本影片对人性的探讨是非常深刻的，正因为如此，我才会有这种感觉。难怪陈导演在座谈会上这么说，他在北京电影学院只学到了人是难分好坏的。从人性的角度来说，我们可以看到一大堆好，在好中间隐藏着某些坏；我们也可以看见许多的坏，在坏的里面有极力想迸发出来的好，艺术表现的就是这隐藏的坏和想迸发的好。
北京电影学院的某位老师评价《刺秦》时说，陈凯歌的确将他所学到的人性理论建立起来了，但缺少人物性格的堆积。这位老师的话很有一针见血的力度，我们可以看到影片中秦王的软弱，荆轲的自负，赵夫人的幼稚和嫪毐的深情，这些都是建立在我们观念之外的性格特点，但由于细节没有作铺垫，我们看到时会有种突兀的感觉。当然，该片的素材带是四个半小时，我们并不知道陈凯歌到底剪掉了什么，为了迎合什么。
可贵的是，陈凯歌在塑造人物多重性格的同时，并未忘记突出人物的主要特征，就是把轻与重分得相当清楚。秦王的凶残，荆轲的侠义，赵夫人的善良和嫪毐的狡诈都被塑造得很好。其中，就我个人的意见来看，嫪毐的形象是最为成功的。一直以来，这个人物就在人们的唾弃声中存在着，淫乱宫闱，一个纯粹的无耻之徒。但可以想象，这样一个类似于小丑的人物能够在宫中生活那么多年必然有其过人之处，王志文将这个奸诈，深情，又始终无法作回自己的人物演绎得惊心动魄。陈凯歌在嫪毐这个人物身上，用最现代的理念去推翻或说打碎封建的所有制度，包括爱情伦理观（略有些畸形），君臣观，甚至自由人权的问题也有所体现，这个亦正亦邪的人物恰恰是艺术的闪光点，众多观众在关心荆轲与嬴政的时候，忘记对这个形象的深刻探讨，真是有些可惜。
在观摩影片的时候，坐在我旁边的人说了这么一句话“古代的人怎么都这样？”这个问题其实是非常尖锐的，也是不易回答的，可惜说话的人没有向上面递条子，否则倒可以看看陈导演是如何回答的。在「刺秦」中，每一个人都十分戏剧化，中国观众一般不容易接受，尤其是秦王，嫪毐和燕子丹几个人。是陈导演的表现手法过于失真吗？我认为并非如此。这几个人物显然是演员刻意如此演绎的。我们看赵夫人就没有这样疯疯癫癫的表现，原因是她不象那几个人一样处在心灵生存的边缘，内心很单纯，没有受到各种各样的折磨。我想，陈凯歌这么塑造那几个人物显然是为了表现人物作为人的内心的冲突。秦王为了统一六国不得不抛弃他本人不愿意割舍的感情，包括亲情，爱情以及怜悯；嫪毐在前面已经谈过；至于燕子丹，被囚禁多年，虽无酷刑之苦，但耻辱贯穿着他的言行。当然，我们还能看见荆轲在刺秦时疯癫的举动，那也是属于特定环境的特定表现。
回过头来，我们再看看影片五个部分的小标题，可以说，这些标题已经告诉我们该片的主旨就是塑造人物。诚然，每部电影或每部小说都可以说是在塑造人物，我们也只好关心那些特点突出的作品。本片刺秦仅仅是个线索，主题似乎也不是十分明显，情节更是观众所熟识的（虽略有不同），剩下的就是对人性的阐释，这也是最重要的，用特定环境下的特定人物来演绎陈凯歌的人性理论，可能却有些诱人之处。总的来说，「刺秦」在人物塑造方面是成功的，也是很见功底的，犹如一棵参天古木，虽高大，我们也能看清楚枝叶的茂盛，只是古木根部的土壤似乎还不够厚实。

                                                   1999年于北电

想要看这部电影是因为被李雪健一个癫狂的镜头吸引，看下去才知道他饰演的是秦始皇。
一开始还质疑他的表演，看进去了反而觉得秦始皇就该是这个样子。
影片的镜头色调道具都很讲究，不同于其他历史剧华美的服饰布景，这部戏里的武器、土城廓、战斗场景、人物造型都很大程度贴合了我看《东周列国志》时脑海里所联想的画面，先秦时代生产力低下，电影中的场景符合我对历史的想象。再加上镜头运用的非常有艺术气息，就算把这部电影当作一步纯粹的历史正片来看也非常优秀。
这部戏的风格很大程度上由演员的表演方式决定了，不管是李雪健的嬴政、张丰毅的荆轲、王志文的醪哀，表演都非常歇斯底里，戏剧张力十足。所以这部戏看上去不像是一部正常的电影，商业上的失败是难以避免的。但是我认为这几位演员把人物诠释的非常到位，不疯魔不成活，在那个时代更是如此，这些历史上留下重笔的大人物如果只是简单的英雄本色气吞天下儿女情长，未免也太理想化了。细想历史中的他们也是人而已，他们除了具备被史书大写褒贬的各种大人物情节，也应该有小人物的那些不值得书写的一些龟毛的地方，他们能青史留名自然也是多了一些小人物不具备的疯魔之处。而戏里的主要角色无不如此，都是一个个鲜活的疯子/普通人。嬴政可以在战场上嗜血，也可以在四海归一图前一副儒生样谈论如何拯救天下百姓；在群臣前他威慑力变态，到了赵女面前立马一副好男人形象。李雪健脸上抽搐的肌肉都是戏，只有他能演绎这个神经癫狂又缺乏安全感的嬴政。荆轲一个以杀人为生的刺客，杀了盲女一家要隐于市，为了小孩喝口水又冒皮皮，为了赵女又持剑出山，他也是个矛盾体，带着愧疚苟活隐忍，有一个杀手所具备的侠义冷静和不具备的仁心，张丰毅那股隐忍劲儿和装傻时的乖张都是一绝。王志文演的醪哀算是最出彩的配角，他演娘娘腔是你觉得他是一心机重胆儿小的宫女，一到了大难临头那副有情有义的男子样儿又让人不得不爱，确实太能演！还有潘长江赵本山周迅秦舞阳等，这些配角都集体发疯出彩。只有虚构的赵女，她依旧没有摆脱一般电影中描写的那些理想化的正能量主角脸谱，不过这也算正常，她都疯了的话整出戏都是疯子还怎么演，几个男主迷她或许也正是因为她身上的那点理想化气质。
全片印象最深的桥段有两个，一是赵国孩子挨个儿往城廓下跳的画面，看着飙泪。那句赵国永不降令人叹息，当年长平之战争口气怎会沦落至此。还有一个是荆轲力战燕国众士，这群人的刺秦决心都不比荆轲少，先人的风骨是如今网络上某些带路党永远不能理解的。荆轲先是让着打，后来杀疯了，为了刺秦，大家都疯了。

冲着巩皇来看的，最后看着嬴政长吁短叹。

“秦王嬴政，你忘了一统天下的大愿了吗？”以此始以此终。

嬴政从来没忘记，只不过一开始那是他的抱负，那份理想中还有和平还有生活还有人民，直到最后变成了他的执念，带着疯狂带着杀戮带着惶恐。

最后他疯了，是被别人逼疯的，他的母后、嫪毐、母后和嫪毐的俩孩子、吕不韦以及赵女，所有的人。他们都骂嬴政是天杀的，可是嬴政最开始不是这样的啊，他是一个心怀天下的有志青年，有着关于未来的美好的展望，后来他的理想国被其他人一个一个的破坏，而他的爱人去了远方，他慢慢的黑化，然后终于成为了那些人嘴里的那个天杀的，残酷暴虐。最后的最后，他含着泪问自己是否忘记了一统天下的大愿，那一刻，我想过去的他大概是真的死了吧。赵女脸上的字，还有宫殿中的那段桥，永远的逝去。

赵女无疑是爱他的，嬴政也深爱赵女，只是这份爱啊，夹杂着家国天下，个中滋味我实在难以体会。

荆轲是个壮士，一个真正的壮士，就冲他在秦宫的表现。在我心里，大概还不能算是英雄。

陈凯歌的刺秦是经典，这是很多人的共识，虽然豆瓣上的评分没上8分令我感到吃惊。但李雪健老师的秦王却有很多争议。嬴政这个人物，不像富有人情味的刘邦，充满正面色彩的李世民，甚至是冷酷而复杂的朱元璋，在历史上，这个具有重要地位的人物形象是十分模糊的。他刻意与世俗拉开距离，要保持自己的神秘，他的战功与暴行使他自带一丝黑暗的气质。这些年来有很多版本的嬴政：《古今大战秦俑情》里陆树铭的秦王确实演的非常神秘，通共也没有几句台词，只是个配合营造气氛的背景；《秦颂》里姜文的秦王让人印象深刻，极具姜文自己的烙印；还有张丰毅的秦王，在影视城里换一套行头，演任何一个开国元首都差不多。还有林林总总很多版本。
    受秦始皇陵考古的影响，90年代出现了很多描写这段时期的影视作品。它们从意境的营造到画面的色调都很相似。辨识度也就在对人物的理解上了。无论这些秦王是何性格，正面还是反面，在选角上导演们清一色的选了身材高大，气势非凡的男演员，甚至是日本漫画家皇明月依照刺秦相同剧情所画的荆轲刺秦中，嬴政也是个俊朗的美男子。即时是2000年后的《英雄》，陈道明的秦王也是往这个形象塑造的。相较之下，李雪健的嬴政就显得太另类了。他身材矮小，面容上很难说上英俊，气质上也谈不上力拔山兮气盖世，这对于痴迷于始皇这个人物的人们简直是种挑战。美貌不仅仅让人赏心悦目，它有时会像武器一样，给人一种震慑力。而这种震慑对于演员不一定是好事，在人物演绎上，有时会起到阻碍。很多作者喜欢写完美的人物，因为这种幻想美好且不费力；演员最怕演的就是高大全的角色，因为找不到与现实连接的突破口。而嬴政这个角色，导演或许并非有意为之，完全只是因为李雪健老师确实是个了不起的演员。但客观上，他的形象为他在演绎角色时提供了一块自由发挥的画布。秦王是否高大威猛根本无关紧要，因为天下只需要他是秦王。李雪健的演绎在我看来是完美的，这个秦王常常不可抑制的深陷于他苦难的童年回忆中，这种回忆，让成年的他在行为上，参杂着孩童的特质。他的欢喜与感激，有时带着无与伦比的真诚。他的言谈与举止，有时带着稚子的任性。而他的残酷与隐忍，又有着点孩童天生的戾气。血腥的环境逼着他过早的成长了，又残留着童年的迷惘与忧伤。有一个表情非常生动，嬴政屠杀了嫪毐的所有门客，嫪毐冲着他大骂凶手时，嬴政咧嘴，扭曲的一笑，然后幽幽的叹了口气，充满了嘲讽、谐谑，和暗自神伤。李雪健着重于演绎秦王的纠结、创伤和孤独。他偶尔控制不住自己的情绪颤抖着嘴角，眼中流露出孩子般的惊恐和哀伤，接着嘶声力竭的发泄，转而迅速的平静下来，带着事不关己的冷漠和一丝自暴自弃。
    《荆轲刺秦王》里，荆轲、赵女、吕不韦，尤其是王志文的嫪毐，每个角色都演的可圈可点。而嬴政这种人物设定要想从中突围，实在很难。想想嬴政也真是很孤独，孤独到大多数人对他都没有太多想象的空间。人们不会像幻想唐朝的君主一样，想象他是慈祥的父亲和温柔的情人；不会想象他像宋朝的皇帝一样是儒雅的文人；抑或是明代的君主，带有商贾的精打细算。嬴政是帝王，一个冷酷神秘的强人，后人对他的形象没什么别的期望。所以，李雪健老师这种创造就显得难能可贵了。
    本片还有一点，在演绎上舞台话剧风格很明显，腔调十足。我个人一直很粉这种调调，但也知道贯穿这种风格对导演的功力是种考验。成功者如李少红的《大明宫词》，失败的例子嘛，就是她的新版《红楼梦》了。

看这片之前我一直都很好奇。我过去听到的全是差评，只除了一个人，我的大学帅哥同屋（同时也是我的偶像），他告诉我“有人”崇拜这部电影崇拜的要死。当然他没敢说是他自己……

不过近三个小时的片长阻止了我的好奇心，我看过三个小时的闷片，三个小时的文艺片，还有接近三个小时的爆米花片，但从没想过要用三个小时来鉴定一部烂片。不过在今天这么一个无聊的晚上，好奇心还是打败了我……所幸陈凯歌和帅哥都没让我失望！

结构上一咏三叹，虽然没有低俗小说那么精巧，但是质朴的表达更符合这部电影的气氛。电影选角无可挑剔，秦王，荆轲，嫪毐，太子丹，赵女，甚至荆轲刺秦的助手，都可称得上完美无瑕。只有高渐离给荆轲做手术的时候大喝“喊出来！”，让我不禁想起了这个小品演员若干年后在《卖拐》里的经典台词“走起来”……当然这不能怪陈凯歌……

不知道98央视水浒传和这部电影哪部先开拍，所以也不知道是谁先发掘的李雪健这方面的潜力，不过李雪健演中国式的大佬实在太牛逼了，堪比马龙白兰度演的教父。

王志文演的嫪毐也很妙，可惜电影太长了，要不然他那部分剧情还可以展开的再充分些，而不是在死前通过独白来表明心绩。

陈凯歌演的吕不韦也牛逼。看了密诏，轻蔑的扔地上，“要造反，轮得到你吗？”一语惊醒梦中人啊。可惜嫪毐不得不反，即使他已经知道了自己的结果。然后祖庙那一段戏简直神来之笔，也不知道是谁想出来的。套用一句常常在日本电影/动漫里出现的台词，“吕不韦的死，让嬴政毅然踏上了修罗的道路”……

和很多中国导演不一样，陈凯歌对拍男女之情并不感兴趣，即使迫于商业追求勉强拍了，也只能拍出《无极》那样的水准。而荒谬的是，蹩脚的爱情戏却在戏外成全了张柏芝和谢霆锋这对怨侣……巩俐演的赵女在刺秦里面代表的是人性善的部分。秦王是魔，荆轲是佛，她则是在夹缝中的人……

太子丹也演的好。电影里的丹就像某些底层的小干部，明明被人玩弄于股掌之中，却偏偏又有点小权力和不服气，老想着改变自己的命运，上窜下跳，令人厌恶。这和史记原著里腹黑的太子丹大相径庭。

这部电影的情节可以说是相当脱离史记的描写，我个人觉得却相当成功。不过赵氏孤儿离谱的演绎，可能根源也就在这次成功的改写吧。

可惜了。这么牛逼的一部电影，偏偏得不到评论和观众的赏识。活活把陈凯歌逼到用烂片反抗社会，嘲弄大众的道路上。“你们恶心我，我也来恶心恶心你们。”陈凯歌拍无极的时候一定是这么想的。中国观众为什么现在只有烂片看？不要怪该死的制度，而是因为中国观众只配看烂片。