血战钢锯岭 （国语版）

短评写不下了只能写这里！

比起《你的名字》，这才是年度分人群电影！我就不说主角背起伤员时音乐响起是多么陈旧而拙劣的英雄主义渲染手法了，《勇敢的心》看了这么多年还没看够？大赞战争场面真实残酷，美其名曰：不美化战争？去看看吉普森的《受难》和《启示》就知道了，苦行僧美学（鞭笞、自残、流血和受虐，吉氏宗教电影里抵达信仰的一贯方式）的延续而已，只是这次又糅进了点早被斯皮尔博格玩滥了的好莱坞式人道主义。相比之下也就父亲这条线情况稍好，但同样没有什么深刻之处。别说《拆弹部队》，连《美国狙击手》都不如。就这水平也能被奉为反战佳作，只能说标准太低。

讲真，这片在美国评价高一点都不奇怪。重要的不是故事原型的历史真实性，而是其在此时被选中搬上银幕的意义：不仅是久违的基督教白人直男（而且文化程度还不高？阿甘后继有人？）的英雄复活，更主要的是，在一个海外战争的正义性遭到非议的年代里，本片几乎奇迹般地为公众提供了这样一种幻觉，即一个人可以在身为战争参与者（甚至战争英雄）的同时保持其道德上的绝对无辜，从而极大地满足了近年来饱受PTSD之苦的美国社会对英雄神话的需要。对投合大众的商业电影来说，选对英雄就是市场成功的保障；而如果像李安那样去质询英雄神话本身，大概就已经先失了半壁江山。

这就应了那句老话：时势造英雄。片里片外皆如此。吉普森被贴上政治不正确的标签又怎样？风水轮流转，搞不好现在这还成了某种资本：我右我骄傲，我是信仰坚定的异端，而你们白左好莱坞，喏，看见没，就是片子里被我扒皮的裸男自恋狂，平时卖肉秀身材，真到了硬碰硬的时候，立马变成懦夫脓包！反感白左的政治正确吗？那你一定得来看看我们右翼的传统正义和宗教虔诚，包管一样令人生厌！

然而这片在千里之外的中国居然也被封神了，一水的五星！

什么情况？








友尽。




————————————————————
标题中既说不吐不快，那写出上文的动机自然就是个人表达的需要，我没有天真到试图以三言两语对抗一个人几十年形成的三观（世界观、价值观和审美观）；而标题中又点明了分人群，直白点说就是站队，因为本没打算和五星党建立共识。既然没可能改变主流，剩下的当然是姿态表达。所以一味不爽两星而说我装什么秀什么的朋友，您没发现什么新大陆，您要没发现挑衅和冒犯那才奇了怪了。最后，感谢那些绕开我言辞上的刻薄而坦陈您为什么喜欢本片的朋友，我觉得我有那么一点理解本片受追捧的原因了；也希望我的吐槽能为您提供另一个审视本片的角度，毕竟，那是您打出五星，却愿意来读两星影评的目的，对么？（2016.12.18补）

前后脚看过这两部电影的人，心里难免会拿它俩做比较。坊间还有八卦，说《比利·林恩》的制片人看过《血战钢锯岭》以后，果断决定提前上映。我想，传这则八卦的人，心里给这两部电影的打分，一定是厚此薄彼的了。

也难怪，两部电影都讲了美军在海外作战中的故事：《血战钢锯岭》发生在二战期间美日之间的冲绳战役，来自一则真人真事；《比利·林恩》则根据美国作家本·方汀2012年出版的同名小说改编，讲了几位美军在伊拉克战地归来后的故事。两部电影都传达了某种反战，或说是反思战争的理念。

按说，我并不怎么喜欢看战争片儿，《拯救大兵雷恩》、《拆弹部队》，这样的电影我几乎每看一次都睡过去一次。可能浓浓的雄性荷尔蒙让我觉得无趣，非要有一点儿什么超越战争本身的东西，那些是非不明的，才令我着迷。

这两部电影恰好如此。

但是我想，大部分人应该会喜欢《血战钢锯岭》更多一些，因为它更热血、更阳刚、更励志，是啊，它还谈到了信仰，不是吗？

还有什么比一个真实的、靠信仰而活、最后还赢得漂亮的故事，更能在这个叫人迷茫的时代，给人鸡血？

据说，这是第一次，电影非但没有夸张，反而拍得比真实情况打折处理收敛低调。历史上的主人公多斯（Desmond Doss）比电影里演得还要神。

多斯因为宗教信仰（以及童年阴影），长大以后坚决不碰枪。但是二战爆发，日本入侵珍珠港事件以后，他像其他爱国热血青年一样，也积极要求入伍，保家卫国。但，你一个当兵的不拿枪，算怎么回事？然而他愣是冒着违反军纪、被战友孤立（因为你不拿枪上战场到时候还能不能掩护战友还是添乱呢？），以及送上军事法庭的风险，死不碰枪。最后，他成了历史上第一个“良心拒服兵役者”（conscientious objector），就是上战场不拿武器只救人的士兵。其实在第一次世界大战时，已经有一位叫阿尔文·约克的人也这么干过，但最后他中途放弃了。后来，越战时，也有两位士兵效仿，但都在战场上挂了。只有多斯，活着回来，还活到了天年。

电影里那个悬在钢锯岭400多英尺悬崖峭壁上的网绳，现实中，其实是多斯和战友一起挂上去的。美军攻上悬崖，其实也并没有如电影里那样站稳过脚跟，而是一上去就被日本人击溃了。然后，就开始影片中那一段“神迹”——多斯没有跟着大家一起退走，而是独自留下来，在距离日军阵营只有不到十米的地方，在死人堆里翻找幸存的伤员，给他们包扎、打吗啡、输血，再来来回回一趟趟拖走一个个伤员，把他们送下悬崖。

最不可思议，他在枪林弹雨里忙活了十几个小时，竟然毫发无损。事后，还有自称狙击手的日本俘虏回忆，在钢锯岭见过这个不怕死的医护兵，但每次冲他开枪，子弹都卡壳（真的有上帝在保佑这个“傻瓜”吗？因为他真诚祈祷了？）。

他一共救了75个人，据称，这也是因为混乱，没有认真清点，谦虚处理报出的数字。

在电影结尾处，多斯因为一脚踢开一个手榴弹，手榴弹在空中爆炸，炸伤了他的腿。真实情况是，他原地等了5个小时，才有担架来把他抬走。但是没走几步，多斯发现有伤员比他严重，于是他爬下来，把担架让了出去，自己走下去，这时他又被狙击手打中胳膊，再次负伤。

电影结尾处，加入了对真实的多斯以及他战友的访谈记录片段。里面有一位提到这样一句话：“信仰，它不是简简单单的，它就是你自己。”

我是一个无神论者，不能理解和体会宗教信仰的力量，但是，这句话一定不止打动到我了。其实整部电影，哪里是在谈战争，分明是在讲一个少年，如何执着地相信一个简单的事，并把这件事做到了极致——少年派、阿甘……这样的故事，永远动人。

这可能也是很多人看完《血战钢锯岭》以后，会不那么喜欢《比利·林恩》了。因为，我们极难成为多斯，极难成为一个那样简单而执着甚至冒着二乎劲的人；而我们更多情况下是比利·林恩，左思右想、瞻前顾后——想对着心爱的女人说差点为了你停止流浪。然后对方一句：你说什么，你是英雄，你要回战场啊。只能惨淡地假笑一声：当然，我开玩笑的。

为了一份虚幻的荣耀，宁可被世界绑架。

李安，解读人性的大师，深深钻入了我们这些凡俗人士的灵魂。我们在他120帧／4k／3d的镜头后面，就像蹲在比利·林恩肩头的一只苍蝇，清晰地看到他经历的一切，感受到的何尝又不是我们每个人的悲哀。在简单而执着，和拧巴而纠结中，我们当然向往前者，却不由自主成了后者。

看《血战钢锯岭》的时候，不知为什么我总是想起读《罗马人的故事》，里面讲到第二次布匿战争时，29岁的汉尼拔率领迦太基大象军团，翻过冰封的阿尔卑斯山，像神鬼一样，突然出现在罗马人面前的样子。为了鼓舞在严寒与饥饿中濒临崩溃的士兵，汉尼拔说了这样一段著名的话。这段话太有名了，以至于2000年后拿破仑攻打意大利时，也站在阿尔卑斯山的山顶，对着士兵说了同样一番话：

“那儿就是意大利。只要我们进入意大利，就意味着我们站在了罗马的城门前。接下来，我们走的都是下坡路。下了阿尔卑斯山，我们只需进行一两次战斗，意大利就会投降。我们将是意大利的新主人。”

汉尼拔和拿破仑最终都失败了。可是，他们至少曾经赢过。而我们大多数人，既不敢输，也不敢赢。我们更多时候处于重返战场前的中场休息，进退维谷。

只希望，不会活成卡夫卡笔下的这种人生：

”大多数人其实根本不是在生活，他们就像珊瑚附在大礁石上那样，只是附在生活上，而且这些人比那些原始生物还可怜得多。他们没有能抵御波涛的坚固的岩石，他们也没有自己的石灰质外壳。他们只分泌腐蚀性的黏液，使自己更加软弱、更加孤独，因为这种黏液把他们和其他人完全隔离开来。”

不要。

对于本片，我不知道大家是否和我一样？乘兴而来，失望而去。
在观影之前，我被豆瓣热评前几的评论给煽动得激情澎湃：以为是多么了不得的战争片，多么划时代的巨作。
但真正看完以后，会发现本片也就是非常工整的战争英雄歌颂片而已。没有思考，也没有涉及到什么伟大的意义之类的。唯一能够感到的，是创作者无处不在的宣讲心态和悲天悯人的圣人情怀。
不能说这么做不对、不好，但一部影片能够让人看到的只是这个层面，只会让人觉得单调。
还有，本片的道德绑架甚是厉害：从片头的真人真事，到影评里一片的称颂声，仿佛只要是说个“不好”，提个“不同意见”，就会惹来道德质疑。但影片是影片，人物是人物，这是两码事，好吗？就好比谁拍了雷锋的电影，大家被要求冲着雷锋叔叔的面子不能批评电影本身，这不是很奇怪的事嘛？
拍的好，虚构的故事也会振聋发聩；拍得不好，真实的故事也会显得矫揉造作。我觉得本片并没有那么好，反正从电影质量本身来看，我觉得这部电影很一般——导演用力过猛，但效果却so so而已。
因为本片的煽情是很刻意的，很容易让人察觉导演的意图（导演：各位，我要煽情了哟，请备好纸巾哦），因此不会让人很投入（反正最后男主天梯降落那段的处理，我是觉得太over了）。相比而言，颇有种冯小刚导演的fu，剧情不足，音乐来补，那气场高大上的，让人都恨不得起立敬礼才好。
虽然男主的故事是源自于真实事件，但我总觉得片子还少了一些深度的思考和反思，通篇不仅常常给人“主角开挂”和“主角光环死不了”的戏剧夸张感，更重要的是，它缺少创作者对整个故事的独立思考，仿佛只要是男主角原型说什么，影片就照本宣科拍什么，以为这样就是万事大吉了。但其实这是最大的偷懒。
我很想知道真实的故事中，到底还有多少细节，男主的内心还有多少的挣扎，周围反对者的观点到底是怎样？（你以为上战场不开枪这种事可以推广到整个部队吗？）
整体而言，我觉得影片剖析的还远远不够。除了震耳欲聋的枪炮声和男主万年不变的圣母脸外，我看不到任何直击内心的东西。
或许，你可以说信仰可以让人如此纯粹，但，影片更多的是简单塑造了一个平面的楷模，而非一个立体的英雄。至少，在我看来他的各种行为虽然发生了，但仅仅只是个案，对于整个战争而言，并不具有什么太重要的意义（在他后面还有效仿者吗？）。
说白了，本片也就是美国的“主旋律”样板戏而已，that's it。

看完之后不敢相信，觉得好莱坞主旋律真敢吹啊……
上网一查，发现这片子居然大多数都是真的，而且历史上的戴斯蒙·道斯这人比电影更神，真英雄，也可以说是真二杆子……
道哥这人是标准红脖子，农民、拜上帝、估计投票只投共和党。他们家信的是个叫“基督复临安息日会”（Seventh-Day Aaventists, 根据‘不悔’的回帖修改）的小教会。他确实不肯用武器，但除了第六诫之外更多是因为童年阴影，他爹喝醉了差点毙了他舅舅，道哥看着老爹被警察带走，发誓绝不碰枪。



日本人偷袭珍珠港时道哥是船厂工人，确实有资格留在后方，但他还是入伍了；入伍后他确实拒绝碰枪，因为信（shen）仰（jing）被军法处置，他被定为“拒服兵役者”（conscientious objector），后来成为二战中唯一一个获得荣誉勋章的拒服兵役者。（2016-12-09编辑：勋章名字根据评论更正。）
钢锯岭的确是个400尺（一百多米）高的峭壁，美军登陆后确实在上面挂了个下船用的绳网当楼梯，电影里没演的是，那绳网是包括道哥在内的三个志愿者挂上去的。我猜他们本来想过把这段放在电影里的，所以之前拍了些道哥爬山的片段。


不过这不是最扯的，最扯的部分导演不敢拍。
当时美军攻上去后被日本人打了下去，电影里那段人海战术A过去拍得精彩，但其实太小看日本人。根据战报，日本人在山腹里构建了蜘蛛网一样的暗道和工事，放美国人上来然后立刻发动，美军其实是立足未稳、被日本人用火力拍垮的。
全军溃退后道哥不走，独自留下救人，开始无敌状态的表演。包括在火线上包扎、提血浆输血，从距离日军阵地只有不到十米的地方拖回来一个伤员。
最扯的是，他竟然在枪林弹雨里忙活了十几个小时而毫发无伤。事后还有自称狙击手的日本俘虏说在钢锯岭见过这个作死的卫生兵但每次冲他开枪子弹都会卡壳。
当时一片混乱，道哥救了多少人没人知道，他们营长要报一百，道哥自己谦虚说也就五十来个，双方最后妥协报了七十五人。
第二次攻打钢锯岭前他确实获准读经（因为是星期六，我试过理解他们那个教派非要在星期六做礼拜，结果发现自己英文其实不怎么样）。而这次美军成功拿下了钢锯岭，道哥忘了开挂、被手榴弹炸飞。也可能是星期六上班，他们教派的上帝生气了。
道哥被炸飞之后电影就算结束了，但是，在七十年前，道哥的表演还没有结束……
在被担架抬下去的路上，道哥自己滚下担架，因为发现了另一个伤员，他要把担架让给战友，然后自己走回了急救站，此时他腿上至少有十七块弹片，路上还被日军狙击手打了一枪。

不过，尽管梅尔吉布森各种打折收敛低调处理（天哪想不到我居然有一天会这么说梅尔吉布森），电影和现实的最大的不同仍（yong）然（yuan）是脸。
真实的道哥当然不是蜘蛛侠，他的画风是这样的……



不过道嫂长得还真不错，最难得的是人好：二战结束后伤兵满地走，伤残补助不高，道哥重伤后在医院进出了几年，之后一直无法全职工作，道嫂去考了护士牌养家（电影里这段是虚构的，其实两人是在教堂认识的）。

2016-12-08 补充：
关于野史中日本狙击手卡壳多少次的掰扯：

简单粗暴地概括下，《血战钢锯岭》讲的是一个非主流英雄的诞生的故事。在战争渐渐远离公众视野的年代，一部优秀的战争片能让人们重温血与火的灼热，亲临那个枪林弹雨，尸横遍野的悲壮现场，从而前所未有地认识到生命的可贵，更加珍惜来之不易的和平，并反对战争的再次发动。《血战钢锯岭》正是这样的一部电影，奥斯卡金像奖导演梅尔·吉布森堪称这个时代最适合执导它的天才创作者，用仅为4200w美元的小成本拍出了上亿投资的大片质感。战争场面血腥惨烈，救人情节动魄揪心，《血战钢锯岭》带给观众是无比震撼的观影体验。久违银幕的男性热血，回眸历史的沧桑厚重，与时代浮沉的大气恢弘，都精准而完美地浓缩在了这部电影中，令人叹为观止。
 
不玩结构，不秀技巧，在开头短暂地对战场进行慢镜头呈现后，导演遵循人物成长经历，从童年生活开始对男主角戴斯蒙德·道斯展开了介绍。误伤亲兄弟，陷入了深深忏悔；情窦初开，和女友互许终身；穿上戎装，在军营中接受磨炼。直到这里，剧情仍十分常规，但马上迎来了分界点：戴斯蒙德拒绝拿枪，而他因此遇上了被排挤，开除，乃至被起诉的一系列麻烦。

这时，影片对戴斯蒙德家庭的铺垫便派上了用场。他的父亲是一战老兵，在家中却是一个冲动的醉鬼，戴斯蒙德曾目睹父亲伶仃大醉后举枪对准母亲的危险行为。于是，影片提出了第一个充满争议的话题：父亲是一个好军人，是国家表彰的英雄，但他却不是一个好丈夫，不是一个好爸爸。他把战争对他造成的伤害转移到了妻子和孩子身上。为国家牺牲至此是值得提倡的吗？自身的遭遇令戴斯蒙德下定决心，绝不拿起枪。这个看似幼稚和赌气的行为，在常人眼中简直不能算是一件事情，正如女友所劝：你就不能装模作样地拿一下吗？但他毫不让步，这是他不能妥协的原则。
然而，戴斯蒙德的固执让他陷入了危机。军队要求绝对服从，缺乏对待少数派的包容机制，这让他成为例外的可能性微乎其微。怀着做一名医疗兵的目标不仅没有实现，还被视为异端，管理者想方设法地要把他赶出军队。此时他的战争已经到来，即对抗纪律。他要为自己争取不拿枪的自由。如何在纪律森严而不近人情的军队中获得自己坚持想要的自由，这是影片的第二个争议话题。

为了解救戴斯蒙德，身为老兵的父亲再度登场。此时我有一种错觉，父亲在出于父爱搭救儿子的同时，还仿佛在搭救年轻时的自己。从影片中我们看到，尽管在战争中活了下来并荣归故里，但父亲生活得分外浑噩与潦倒，根本不像是个英雄。得知一个儿子没经过商量就去参军后，父亲明显不赞成。我想，父亲害怕的无疑是儿子们即便活着归来，也会变成自己这样。后者和死亡，都是他不愿看到的。当父亲发现儿子执拗到这般地步，心中何尝没有闪过一丝欣慰，因为至少他不会重蹈自己的覆辙。
 
回到戴斯蒙德为自己争取不拿枪的自由上来。军队机械化管理的必然恶果，是将每一个人能改造成上好发条就精准无误运行的机器。但个性泯灭的同时，人性还剩下多少呢？因此，不拿枪只是件小事，但关系到戴斯蒙德对自我精神完整的捍卫。而这是军人们往往失去的东西，而致命的是，他们难以意识到自己失去了；正是这种自由的失去，让他们一辈子被困在了战场。某种角度而言，他们已经死在了战场上，当戴斯蒙德的父亲行尸走肉般地回到家，余生便在战场和对战场的痛苦回忆中蹉跎和消磨，走不出去了。说的严重一点，他们毫不犹豫地杀人的时候，就已经自杀了。父亲作为反例，旨在说明战争使人异化，以及戴斯蒙德为了抵抗这种异化所做的努力。

从累赘眼中钉，到无害化，再到新英雄，影片以戴斯蒙德在战友眼中的改变为线索，组织了后半部分的剧情。《血战钢锯岭》最为催泪的部分，是戴斯蒙德在体力透支时冒着生命危险，深入前线开始生死未卜的救援。这是他的独有的傻与痴。因为他的敌人，是死神。有人曾试图教会他“聪明”一点，用“别救了，自身难保；别救了，反正他也活不下来”等话劝他。但他一次又一次不自量力地回到炼狱般的战场上，背回一个又一个战友，顾不上去做这种得失判断和利弊分析。

哪怕是一个孩子都知道，有些事情因为概率之小是不值得冒险一试的，尤其是用生命去冒险，但戴斯蒙德学不会，也不想学会这样的计算。这便是他可贵可敬之处了。因为，他战胜的不是死神，亦不是概率，而是人类在二者之前的畏惧和退缩。

戴斯蒙德是惨绝人寰的战争为数不多的真正幸存者，因为他目睹死亡，知道其残酷的同时没有成为其帮手，而是凭一己之力，在它手中抢夺生命，和他争分夺秒地赛跑，他甚至还救了几个日本士兵。他的善良，宽容，爱都在他身上健康地活着，没有因为战争死去，而他，也成功救活了他战友身上这些已经奄奄一息的美好情感。正因它们的存在，人类的精神家园才能免于荒芜。

为了让观众更深入理解戴斯蒙德的这份信念，影片还花不小的篇幅展现了了宗教元素。如戴斯蒙德手握圣经祷告；战场救援归来后，洗去身上的血污，宛如化身上帝，成为了全队的精神支柱；而在负伤后被抬上担架往下运送时，远方光芒穿破云层，仿佛神明降临，当然这可能是个人的幻觉。戴斯蒙德毕竟不是神，除了自己，他没法做到让任何一个人不去杀人；但救回了生命的那一刻，他离上帝最近。《血战钢锯岭》改编自真人真事，主人公戴斯蒙德在历史上确有原型，靠着自己的双手完成了不可思议的救回75个人壮举（这不是具体数目，究竟救了多少人，当事人也记不清了）。曾经为难他的队长，在片尾的采访中流着眼泪说，没想到是他救了我；当错看，误会都被解决开，戴斯蒙德依旧是一个腼腆，青涩，平凡而不计前嫌的大男孩。萨姆·沃辛顿扮演的军官对他说：我不知道你的信仰是什么，但我知道你的信仰如此坚定。一个非主流英雄的形象在影片中诞生了。
 
但个人认为，生命得救其实不是影片最感人之处。最打动我的，是一个非主流在对其不友好的社会里，找到了容身以及实现自身价值的一席之地。在《血战钢锯岭》中，主流曾经想要扼杀，说得客气一点，收编非主流戴斯蒙德，但最终承认了这种做法的错误和荒谬，并为非主流献上了赞美和认同，心悦诚服地，心怀愧疚地，充满尊敬地接纳了它。

通过这场战争，人们意识到了非主流看似格格不入，处处和主流唱反调；但却能在一个更高的层面上，实现了对主流的超越。大部分人做到的，他做不到；但大部分人做不到的，他做到了。这一次，主流认输了；但人们全都同意，这是一次意义非凡的败北。
 
《血战钢锯岭》提供了一个绝佳的非主流与主流共存同时感化主流的案例，但同时应注意：它具有偶然性。如果男主的父亲没有托老战友大领导写那一封信，这个勇敢但并不被人所理解的士兵是根本没有上战场的机会的。正是他的稀有令我们得以反思主流社会的层层筛选机制，其看似稳妥与保险的做法背后，是过滤掉被视为不符合主流价值认同的异己，最终得到了一群平庸的最大公约数，显然，戴斯蒙德是不能被它整除的。

一个社会更需要公倍数，而不是公约数来团结，同样地，一个军队也是。最后，成了作战队伍的精神支柱的戴斯蒙德正是如此。他曾因拒绝拿枪而被质疑为懦夫和精神失常，但事实证明，我们是多么需要这样的傻瓜；因为我们知道，只有他们会做出这样的选择；正是这样的选择，拯救了我们。那时我们将多么庆幸，我们保留了他们犯傻的自由。
只有一种单一价值观被认同的世界是可怕的，因为那里人人精明，深谙明哲保身，做出理性无比同时也难免冷血的一致选择。戴斯蒙德做了那个不识抬举的反对者，在营救的那一刻，他心中只剩下单纯的一句话“上帝，让我再救一个”，这时的他多么像是愚公，徒手在地狱和人间搬运生命。只不过，这不是一个神明最后显灵的童话，但他最终让一种上帝般崇高与博大的情感在战士们心中复明。
 
我们总是把奖章送给死者和先烈，歌颂他们为国家和后人做出的牺牲。但我们是否曾想过，战士们其实最想要的嘉奖，是活着看到和平与胜利到来的那一天，而不是成为一具被缅怀的冰冷尸体。为国家而战和为自己而战并不矛盾，死亡在大多数情况下都是一件轻而易举的事情，相反，活着却难得多，而救活一个人，则难上加难。这也是为何一个战地医生如此打动人们的原因。他不仅减轻了士兵对死亡的恐惧，更重新定义了什么是勇敢和忠诚。

戴斯蒙德曾在军事法庭上说，有人因为体检不合格不能入伍而自杀了。这是一个非主流的极端案例，因为不能融入主流，所以选择毁灭。这是令人害怕的。我们主张社会应该多元的时候，总是难以避免对那些边缘人心存芥蒂；所谓主流的权力不能过大，至少不能大到驯化个人，那就变成洗脑了；维系社会和人心是不能靠暴力训诫的，至少从某一个角度，我们每一个人都是非主流，但这并不影响我们对主流的支持，因为我们有自己的支持方式，这是我心中文明社会最高级的形式。战争摧毁了文明，而戴斯蒙德让文明在战场上重建。这是他真正英雄之处所在。（作者知乎ID：赵未青）