查理·威尔森的战争

      真的是难得好片子
    所谓好电影买就是你在看完电影之后会感慨，这两个小时左右的时间过得真值得呀。有更新的思想或者自己被真的假的画面震撼。这部片子明显属于前者。改变自真人真事，查理威尔逊因为处于一个非常微妙的位置上，因此可以利用手中看似不大的权力，撬动庞大的美国政府。巧妙地斡旋，得以把自己的意志实现在阿富汗的崇山峻岭之间，用一己之力，困住了50万苏联雄兵。这是即便希特勒都无法做到的事，这是连老布什都会梦想的事，他，做到了。
    查理威尔逊是一个有梦想的人。他看似玩世不恭，迷恋女色，甚至调侃众多貌似世俗标准中一个合格政客的样子的标准，但是我们其实可以看到，他恰恰是议员这个位置上最称职的。这个该怎么和已经被世俗和道义洗脑的你们解释呢。你可知贝卢斯科尼？是不是这个人的存在让你很诧异？怎么会一个堂堂大国的政治首脑，可以做事情像个无赖，放纵生活像个流氓，而在公众面前像个小丑？这怎么可能？在你的头脑中，是不是政治家都应该像那个和谐社&会的创立者一样？当然不是。在西方的成熟的民主国家中，一个躲在正大庄严仪表之下的政治家，看起来是无比可疑的。人民不知道自己的选票是不是投给了一个阴谋家，一旦当权便会倒行逆施。相反，让一个性格优势和弱点都很明确的人上台，至少他的优点会看起来像他的弱点一样可靠。而那些弱点通常是，可以被容忍的。所以，这样的领导者，就才真是被人 民选出的。我们可爱帅气的查理威尔逊就是这样的一个人，他爱女人、爱美酒，爱大大的胸脯。但是他是一个好政治家，就是因为他会在事情需要决定之前，第一时间想到自己一旦这样做，自己的选民会怎么想。他的爱好，对于做一个议员来说，无所谓好，也无所谓坏。只是让我们更真切的感受到，原来一个政治家，可以生动如斯。
    查理威尔逊是一个之身用弹弓打败歌利亚的大卫么？其实准确意义上讲，不完全是。他所做的事情，是他的位置实际上可以完成的事情。因为他手中的那些选票。他知道自己的州，是唯一一个选民没有政治诉求的州，他的情，所有人都要买。他的力量，本来就是巨大的。所以其实查理了不起的地方就在于，他用自己的力量，做了这件意义深远的事情，而不是贝总理那样放浪形骸的事情。说到这里，突然觉得，贝总理真有些魏晋名士的意思。
   威尔是一个软心肠的人。很难想象一个这样岁数这样阅历的男人，还能被难民营的情景打动。其实查理最可爱的地方就在这里。被打动，能接受，同时还能为这些和自己没有直接关系的人奔走呼号，这多么难以想象。
   怎么会有查理这样的人？是不是很难相信？你相信雷锋么？是不是也很难相信？但是如果我告诉你，从本质上说，雷锋就是中国的查理，查理，就是美国的雷锋。雷锋原来是个孤儿，中国的解放让雷锋有机会上学，有机会看到自己未来人生的道路，那些和给地主放牛而病死的哥哥不一样的人生道路。查理用自己国家的制度，为自己的爱犬报了仇，在13岁的年纪，便让一个自己小镇里根深蒂固的统治者，成了彷徨失措的人。从此，查理不爱那个叫李 刚的爸爸，不爱自己祖上的家事，他爱上了这个能让一个失去了爱犬的小男孩为自己的爱犬伸张正义的伟大联邦的制度。如果是你，你会是一个爱国主义者么？我好羡慕那个坐在农用拖拉机车上的一脸稚气的查理。查理，你生在如此美好的一个国家。
   查理完成了亘古未有的功绩，影片也一直向我们传达“福祸相依”的道家理念。美国果然报应不爽，日后深陷阿富汗泥潭。片子以一种美好的充满思辨意味的方式做了结尾。
   我突然发现我的好多影评都看起来想读后感。比起评述镜头语言，我更喜欢做内容上的分析。但是，这次，多少也说说啦。片子是以第三人称视角进行拍摄，没有跟在查理身边，而是用一种诙谐的调侃的方式，看涉足这场事件中的每一个人，这么大影响的事情，看起来就像那些每天都会发生在我们身边的事情一样。现实生活，其实更像这样。历史的样子样子，不是都伴随着巴洛克式音乐的伴奏的。
    人物关系极其美妙。议员和他的情人之间互相欣赏的微妙的关系的塑造，向我们展示了这样的一种图景，两个人放纵身体，却精神上互相欣赏。如果在我们的礼法中，这样的关系，真的是会被谴责的。但是这两个人之间，却没有一点肮脏。那么的自然而美好。嵇康和他的嫂子有情，嫂子担心世间闲言碎语，嵇康说“礼法岂是为吾辈所设耶？”。你可以理解么？记不记得那个镜头，茱莉亚接到查理报喜的电话，她的床畔，窝着一个熟睡的不知为谁的后脑勺演员。很喜欢导演的画面语言。
   演员的演技无可挑剔。茱莉亚的表现尤其可圈可点。
很庆幸我看到了这部好片子。

查理的故事富有浪漫气息和个人英雄主义色彩：单枪匹马穿行在历史的画幅里支持弱小对抗残暴。几乎可以拔到格瓦拉那样的高度。

但是关于查理的故事，我却倾向于接受另一种观点：无名的人在背后做事，而挑选一个平民英雄站在前台充做门面。事成之后他拿走荣誉接受访谈，而无名的人们继续做下一件事。
结合以往一己之力对抗xxx的英雄们的实际情况，我觉得这一个也不会偏离太远。


另外关于阿富汗战争，还是有一个观点要更正：就像死在玻利维亚的切一样，一场现代化战争不是靠游击队小打小闹能搞定的。
游击队有英雄主义的浪漫色彩，但是真正的生意总是很严肃而又无趣。电影中有旁白描述毒刺导弹和40mm机关炮给苏联人造成的损失：那对于一支庞大的军队来说其实什么也算不上。


苏联的覆灭和阿富汗的战争有着千丝万缕的联系，但是苏联老兵们总是忿忿地说他们并没有输掉那场战争，用某个前特种兵军官的访谈说，他们不过是“一直压着一个小个子揍得他鼻青脸肿，却发现一分钱好处也捞不着所以就走了”

——从解密的文件和数据来看，就战争的交换比来看，的确是这样的。

但是那又如何呢？
美国人在越南也没有经受过多少军事上的挫折，可是那场战争依然是失败的。

    《查理·威尔森的战争》看上去像是一部美国的主旋律电影，充斥着美国人热爱的个人英雄主义,也许吧。不过当我看完这部电影的时候，最主要的感受却与查理·威尔森本人没有太大关联，甚至也与“他的战争”没有什么关联。

    在电影的最后，有这样一幕，Charlie在说服国会为在阿富汗兴建学校拨款未果后，晚上独自一人在家里喝酒，（想着多年来的努力功亏一篑）眼眶湿润了。我无从知道他究竟是为了美国的利益受损流泪，还是自己的政绩流泪，还是真的为阿富汗人流泪。但这里的主角其实并不是Charlie，而是和Charlie在同一个小组的国会议员们。他们的话代表了美国的精英阶层对这件事的看法：我们已经帮他们打跑了苏联人，问题已经解决了，他们应该对我们感恩戴德才对。他们关心的是改变东欧、拆解苏联，对于“阿富汗人民的苦难”采取的态度其实是漠不关心。除了削弱敌人，赢得冷战以外，他们哪怕是有一点点慈善家的态度，也不会觉得，在援助了阿富汗10多亿美元以后，花100万美元建一所学校是一件荒唐的事。另一方面，Joanne作为右翼富人的代表，也只有在“拉赞助”的时候才会提到“阿富汗人民的苦难”，而在私下，与Charlie谈及这个问题的时候，话题的核心是“美国的国家安全受到威胁”。同样的，倘若她真的是为了阿富汗人着想的话，也大可以自己拿出区区几十万美元，再开个慈善晚会之类的，凑够一百万在阿富汗盖个学校，应该不是什么难事。美国的精英阶层的这种以武力为主的消除威胁以及潜在威胁的方式，时至今日，仍然大行其道。他们采用武力方式时的借口，仍然是“为了解救处于水深火热之中的某国人民”。而乐于花10亿美元发动战争而舍不得100万美元建学校的故事则仍然以不同的形式重演着。

　　另一个引人注目的地方是Charlie对待议员这个工作的态度。当Gust与Charlie谈及Charlie的民意支持率较高的原因时，Charlie的答案是：“我只代表美国的一个地区，他们什么也不要求，只想要他们的枪，要更低的税，仅此而已，我能在这些事情上帮忙，他们就投票给我了。”一个地区的选民，在选举议员时，考虑的重点自然是他能不能维护自己的切身利益，有多少人会关心他是不是支持阿富汗的抵抗运动这种遥远的话题呢？于是在“支持阿富汗抵抗运动”这个问题上，作为民意代表的议员并不能代表民意，当然，这也是因为在他的选区，关于这个问题的民意本来就是模糊不清的，一定程度上也是无足轻重的。Charlie还说过“议员不是选民选出来的，而是捐款人捐出来的。”这自然有一点偏颇，但是捐款人的利益，可以想见，肯定是在不伤害大多数选民的情况下，被优先照顾的。

　　美国的民主制度在它刚刚建立的时候的确是世界领先的（在欧洲国家还普遍采用君主制的时候），在如此广阔的土地上实践共和制，算得上是人类的伟大实践，但是我们可以看到这个制度在制定合适的对外政策上的无力。外交政策往往与选民的日常生活没有明显关联，而选举产生的无论是议员还是行政官员，他们在制定对外政策时，选民们往往是不关心的。美英对伊拉克发动战争在世界上是不怎么得人心的，或许美国人也不太愿意看到这一点，但是比起这样遥远的话题，或许他们更关心的是就业率、税率之类的东西。这应该能在一定程度上说明，为什么美国人在越战的泥潭里陷了15年才撤出越南，而小布什的伊拉克政策不得民心却仍然能竞选连任。选民选择Charlie，不是因为他为了美国的国家利益，支持在阿富汗抵抗苏联的运动，如果有一天他们不再支持他，也绝不是因为他没能成功地在阿富汗设立学校宣传美国的价值观，从而将恐怖主义的威胁消灭于无形。

　　或许不同于《阿甘正传》的阿甘，查理·威尔森并不是《查理·威尔森的战争》真正的主角。透过这样一部美式主旋律电影，Tom Hanks想要表达却又不便明说的，说不定是对美国在911之后面临的众多问题的一点反思。当然，这是美国人的事，而作为中国人，我们或许可以从这部影片里，看到一点美国政治的端倪，从而对又爱又恨的美国人多一些了解，也可以找到一些中美关系总是“在困难中前行”的原因。

一本畅销小说改编的电影，一个真人真事下的故事，查理威尔逊的名字在从大洋彼岸的一端延伸到我们的视线里，真实世界中他叫“快乐时光查理”。《查理威尔逊的战争》讲述正是这位风流倜傥的花花公子在美国议员史中最光荣的一笔。当然他做的事情远远不止这些。
对于影片，总体倾向过于美国化的主旋律。与早前影片《追风筝的人》描写的主旋律不同是这部影片所呈现出的旋律更多是，美国对于自我欣赏和自我安慰的情绪更加浓郁。影片邀来两位影帝与一位影后，出演历史事件中关键的三位人物，表演只能说中规中矩，相对汤姆汉克斯与朱利亚罗伯茨，菲利普西摩尔霍夫曼的表现更为鲜活，其语言的表达张力和情绪把握较为完整的塑造了历史中的那个个性鲜明的中情局特工。故事情节上，影片整体叙事清晰，人物关系明确，但由于政治倾向等诸多外在原因，影片的主旋律太过强烈，特别是影片结尾处的收尾，太过仓促与做作。虽然汤姆汉克斯几近完美的个人表演，感动了一些观众，但却被主旋律的歌功颂德搞得不伦不类。
说实话，影片本身并没有让我感受到什么震撼和感动，到是查理威尔逊、乔安妮海瑞以及特工盖斯特·埃弗拉考托斯三个真实人物产生了极大的兴趣。
看完影片我花了很长时间搜索关于查理威尔逊这个人的资料，可以说，影片较为完整的讲述了这个人，风流多情，做事冷静，处事为人较为有度，对于很多政客而言，他的生活是令人羡慕的，但这不是我所要说的关键。查理威尔逊，有两件事情影响了世界局部的格局，第一件事是上世纪70年代末期，对于尼加拉瓜 Somoza 政府的武装经费支持，而电影中对于阿富汗的武装经费支持，被公众认为是其人生中最为出彩的事件。从500万直至10亿，其通过个人的交际关系网，以及后来在乔安妮海瑞的人际关系支持下，为阿富汗反抗前苏联的侵略提供了保障性的武器支持，也因此让前苏联损失近乎五十亿的直升机。直接影响到战争后期的苏联战略决策。可以看出，查理最初的初衷是友善的，当然对于自己国家战略的考虑外，人道援助及扶持他做的比较完整而纯粹，当然他却没有想到多年后，这样一个善意的举动最终引来了另一场灾难。
或许，我的描述有些凌乱，对于查理我更多的是一种好感，我欣赏这样的人，有魄力有能力。人们常说究竟是世界改变着我们，还是我们改变着世界，一个人的力量究竟有多大，我想以前的一个广告语，“心有多大，人生的舞台就有多大。”在我看来，一切都是相对的，一个人的能力与时代以及境遇都有着关系，谁改变谁的话题，没有必要深究，不同的时期，不同的环境，不同的心境都会影响着一件事情的发展，更多时候，我们是否应该学会观察和思考，这些才是能为改变做的事情。我不愿过分的谈论战争和政治，因为这些的本质源于人，那么我更希望看到人的状态来判断事情的前因后果。人们会说阿富汗的战争是查理一个人的战争，难么，查理在战争的初衷和前提是什么，前面已经说过了，显然，最后，这场战争的结束引来了另一场战争，如同查理自己所说的，一个好的开始，却是一个糟糕的结束。查理清楚究竟在这场战争中的位置和自己所做的一切。只是开始的善意被外在的因素再次改变。从这样的角度看，查理是无可奈何甚至有些可悲的。
乔安妮海瑞的身份较为丰富，第一任丈夫是地产大亨，第二任丈夫是石油大亨，选美冠军，本人是传统的基督教徒，因此电影中的一些场面，可以认为是迎合观众口味适当添加的，如抽烟喝酒共浴等生活细节。
历史事件中，乔安妮海瑞对于查理的影响至关重要，当然个人利益及人道主义援助是相互的，为了巩固石油王国的地位，乔安妮海瑞在这场秘密活动中，使出了浑身解数。来帮助查理与各国政客牵线搭桥。
回到话题中来，一个女人，一个声音的力量往往是巨大的，正是这样的声音改变了很多，女人的独立和聪慧在她身上显现的比较突出。
至于特工，实在很难找到关于他的很多资料，不过从一些短暂的文字中，可以看出，他的眼光和判断力是很有说服力的。
写了很多，只是对于一些人的印记，或者说一些人的风景。只是这个风景是被查理带出的，因此写下查理威尔逊的风景。

政治电影不是麦克·尼克斯 Mike Nichols第一次尝试，之前影射克林顿的《原色》显得有些做作，反倒是早期改编自著名小说的《第二十二条军规》有很多可供自由发挥的地方。

改编小说或戏剧是麦克·尼克斯 Mike Nichols的强项，他对舞台和演员的调动能力确实是相当不错的，但是作为一个巨匠型美国导演，难免给人无风格化（说白了就是没特点）的感觉。

但是作为改编自同名小说的关于政治的电影《查理·威尔逊的战争》显然尼克斯没有很好的完成。100分钟的影片除了几个主要人物，其他角色均像过场一样，身份交待不够，导致剧情的跳跃和叙事凌乱，对于真实故事有了解的人可能会会心一笑，而对于普通观众必定一头雾水。

2008-01-11