孩子们

《孩子们》和很多韩国电影有不少相似之处：对司法警察的讽刺、对无良媒体的挖苦、对受害亲属的安慰、对那个人心惶惶的时代的记录与反思......但“黄教授”这个人物的出现使《孩子们》相对于“三大未结悬案”另外两部（《杀人回忆》、《那家伙的声音》）多了很多值得反思的新鲜之处，大大提升了这部电影的思想深度和讽刺力度。

满脸求知欲的学生、洒满阳光的阶梯教室、最前沿的心理学理论和一个引人深思的案例，这是导演为黄教授安排的出场布景，这布景和教授脸上睿智而淡定的微笑多么匹配，预示着一个“拯救者”式的英雄即将介入。作为一个大学生（一个在知识分子云集的地方混了六年的屌丝青年），对这种温文尔雅的教授自然特别亲切，而当教授用美国学来的、十分前卫的、看似反常识的社会心理学理论对这宗离奇的少年失踪案提出颠覆式的猜想时，他那“大胆假设、小心求证”的教授风度和“学以致用、关怀现实”的学者风骨的确让我这个象牙塔里的学生有些小崇拜。按照电影“故事感”的节奏，我感觉黄教授的出现预示着故事的高潮即将到来。

教授提出了几条显而易见但却被视而不见的“线索”——1、孩子们一般都是傍晚才回来，为什么钟硕的母亲在案发当天的上午就急着报案？难道仅真是因为“母子连心”的第六感？2、钟硕母亲在孩子们失踪两个月后突然接到“钟硕”的电话，但电话录音中的母亲却异常平静，这是一个孩子失踪两个月后的母亲应该表现出的“淡定”么？3、当姜PD和黄教授一起拜访钟硕家人时，钟硕奶奶奇怪的手势、钟硕母亲奇怪的失聪、钟硕父亲奇怪的跟踪以及钟硕家里奇怪的水泥地等等，无不印证了黄教授的之前的假设：孩子们的父母为了某些政治目的，故意制造“孩子失踪事件”以转移百姓视线，从而左右案发当天正在进行的大选投票，而失踪案所在地正是“选票争夺最为激烈选区之一”，于是，一个小村庄的失踪案似乎和一个巨大的政治阴谋联系起来了！看到这，不得不大呼情节的离奇！不得不大赞教授的睿智！而教授“父母杀儿子，埋在水泥地”的结论更是让我倒吸了一身冷汉，巴不得快进看看到底是怎么一回事......但戏并没有按照教授的假设演下去，警察在钟硕家刨地三尺却没有挖出“万众期待”的尸骨，而“不合逻辑”的现实也让一直自信的黄教授开始变得犹疑了：一切线索和细节均符合理论啊！“逻辑和历史（证据）”是那么得相得益彰！但为什么就是挖不出尸骨呢？到底哪出了问题？我下意识地看了时间轴，电影到了这里才演了一半，于是按了暂停，出去撒了泡尿，预感“稍后的故事更加离奇”，因为电影才演了一半。但其实，当警察凿开钟硕家的水泥地，抽干钟硕家的大便池后却没有发现“孩子们的尸骨”时，故事已经结束了！导演的任务——讽刺，已经在看似应该“中止”的地方“终止”了，而剩下一半的电影，无非留一点时间，让那些像我一样“期待更加离奇”的观众们在电影进行或结束的某个时候突然意识到自己心里那和黄教授一样可笑的“故事情节”是多么的愚蠢和多么的自负。

其实，日常生活中的大事小事多是杂乱无章毫无逻辑可言的，但当一件事让我们无法用“章法”和“逻辑”来解释时，我们会自然而然地感到不适应、不痛快、不自在，于是，人们产生了对新闻和历史的心理需求，希望那些聪明睿智的记者以及客观深邃的历史学家给那些悬而未决的事件一个解释——一个勉强自圆其说的解释可以给人以“不过如此”的安全感，而一个曲折离奇的解释则给人以“原来如此”新鲜感。换句话说，我们需要有人给我们“讲故事”，并从故事的“悲欢离合”中“安顿”那颗在信息化、碎片化、虚拟化的现代社会中如惊弓之鸟般的心。
于是，当一个小镇的五个孩子无故失踪而无能的警察又无法查出真相时，大众便急于得到一种合乎情理的解释，这种需求为记者和学者制造了一个隐形的市场，让那些如黄教授一般“有点墨水有点野心”的理论家以及如姜记者一般“有点创意有点胆量”的记者敢于把现实当做电影来导演，以至于陷入黄教授所讲的“认知的偏差（当邪教徒得知世界末日并不存在时，他们不但不会怀疑邪教本身，反而会为自己愚蠢认知和行为找借口，以至于更加坚信世界末日真的存在）”中泯灭了作为一个人的基本良知。因此，当黄教授坚信的所谓“证据”被一个个证伪时，他不但没有及时回头，反而认为那是孩子的父母制造的“伪证”，一个懂得“认知偏差”的教授却在现实中出现了严重的“认知偏差”，这不是最犀利的讽刺吗！
而再深想，那个被教授的理论所折服，一心期盼着故事“一定会有一个离奇的结局”的我，不也是导演想要讽刺的对象之一么？现实中真的有那么多离奇曲折的“故事”么？一些琐碎的小事可以有很多种合乎情理的解释，如教授所怀疑的“钟硕奶奶奇怪的手势”可以如教授意淫那般是“指明凶手的暗示”，但也可能是一个痴呆的老人习惯动作，而事实证明教授的确“想多了”，老人的那个奇怪动作其实没有任何含义；再如“钟硕母亲接到电话后的淡定”，在一半人看来的确很反常，但电影最后给出了一个看似反常但却合乎人情的解释——一个失去孩子心急如焚的母亲在经历了两个月折磨后不堪各种骚扰电话，在明知不是自己孩子的情况下还坚持谎称是孩子打来的电话，她的目的只有一个，引起早已不关心孩子死活的警察的重视，为找到孩子寻求一丁点希望！多么真切真实啊！但对于一个没有真正尝试丧子之痛的人来说，那接到电话后的淡定的确不可思议，但谁又能真的设身处地呢？于是，人们宁愿或者自然相信教授所谓的“父母在政治阴谋的操控下杀子掩埋”的“荒唐的真相”，而对一个无辜的可怜的家庭投向怀疑的目光。
最后，还想再次追问一句：既然现实里并没有那么多“故事”可言，那为什么我们都喜欢“听故事”呢！“没有料”的生活就真的不堪到难以忍受么？

本人是今天上午才第一次看了这部电影....看完后看了一些分析以及评论。都觉得是屠宰场男或者是钟浩家人所为。
接下来我讲讲我的看法，先将影片时间倒退，到一开始的地方，小钟浩披着红披风一路奔跑，说披风碰着地就会死去，那么这一说法是如何灌输进小钟浩的脑中的呢？我们暂且把这个放在一边，影片放映至3分45秒时，有一个小朋友跑过去帮钟浩将披风系紧，说这样披风就掉不下来了，当时导演给了捆绑手法的一个特写....这个捆绑的小孩儿叫元吉，也是受害者之一。接下来有一个人被轻描淡写的带过了一下，影片放映至一小时13分50秒时，钟浩的父亲和元吉的父亲在小饭馆喝酒，有一个青年让元吉的父亲少喝点酒，他叫元石，是元吉的哥哥，元吉的爸爸说他现在不是听老婆唠叨，而是听孩子们唠叨..这个时间是2001年之前(因为钟浩的父亲当时说自己得癌症了，死于2001年），那么孩子们能唠叨证明已经有独立的想法了，最起码也是7岁以上.因为韩国规定说男18岁以上就可以结婚，就是说这位哥哥至少25岁以上，..那么10年前1991年孩子们失踪，这位哥哥15岁，年龄有差，那我们再看看韩国兵役法，其法规定男子在20岁至30岁必须服兵役，兵役等级分为5级：
5级已经是得过严重疾病但可独立生活者，短期军事理论培训
4级是身体较健康可尝试1年的简单军事训练
3级是22个月，身体受过伤但恢复良好，可执行军事任务
2级是26个月，是基本现役
1级是3年，是身体状况特别好而且本身从事相关行业者，一般为空军和海军。
根据影片介绍捆绑手法是水手经常用的..在尸体旁也找到了一些子弹....
好了，我就说到这里，接下来你们猜...因为我也是推测的，所以不能妄下评论....不喜勿喷！~~

看了李奎满的新作《孩子们》，因为个人非常喜欢他前一部《RETURN》。

《孩子们》是一部根据韩国真实事件改编的电影，与《杀人回忆》、《那家伙的声音》并列韩国未决悬案之1，2，3。事发1991年大邱的青蛙少年失踪，五位外出找青蛙的孩子们离奇失踪，后虽发动近30万警力搜寻，并引发社会广泛关注可最后还是无一所获，2002年意外发现孩子们的骸骨，但并没有有效的线索，致使2006年诉讼时效过期，已无法由官方侦破，成为悬案。

电影开始便告知了这是根据真实事件改编——因为对于在韩国公映的电影这样做并不是此地无银三百两，但对于不谙真实的我而言，却冒出“啊，也许不要告诉我更好”的念头。观影的过程中，我始终在思忖着，真实的占比是多少呢？李奎满导演惯常的悬疑制造手法并不适用于真实的故事结构，所以《孩子们》并不如《RETURN》那样的屏人气息，作为尽人皆知的真实事件，没有那么多肆意发散的空间，更引人关注的恐怕是事件中的伦理性。电影中的男主角——朴勇宇饰演的纪录片PD，在这一个悬而未决的案子中嗅出自己出路的香味，而和柳承龙饰演的社会学教授一起将“父母为了制造社会混乱而杀害了孩子们”的猜想推波助澜。待无止尽的考证、折磨一次次的碾过失去孩子的父母身心后，朴PD最后倒在自己的良知之下，进而成为真相的奋力追击者。

我好奇的是朴勇宇和柳承龙的演绎是否在韩国真有其事，而其间对父母的斥责又经历了怎样的轮回。50%的真实与80%的残酷，造成的震撼截然不同。作为失去孩子的父母，万般撕心裂肺和千种无奈折磨之下，非但承受了常年盼不来回家，找不到凶手，寻不见尸身的惊人苦楚，还要承担被指为变态杀手的控诉，这样的桥段陌生吗？远在他国的人们，能够以这样的公演形式，放大种种歪曲和学界、政府、警力的不当，而我们却往往对着报刊上的各种离奇事件嗟叹。

这是一部够格的好电影，虽然说不上惊悚，但表演到位、正中下怀。没有太多的镜头移位，长而缓慢像是父母摇摆放不下的心，开篇的红斗篷让人怀念起《辛德勒的名单》的那一抹红裙，一样的扣人心弦。既然真实，我就不希望它惊悚，并祈望永远不会重演。但李奎满上映时谈到创作的初衷是希望人们不要忘记这件事，更希望凶手看到——这一点上，我担心的是如果凶手因此藏匿更深，那么真相难见天日。

说句题外话，柳承龙、朴勇宇的出演，让我笃信这部电影的水平，对于韩国电影选片的驾轻就熟全权交给他们的审查体制。完善的商业电影分级制度，保证了供给方和需求方的最少磨合，但我也明了忠武路上的人们用了多少抗争换来这一结果。而这边厢，各位名导天天为了社会风尘，嘴仗笔伐不断，自己份内的事，关乎如何定义和维护更多元的电影层次丝毫不上心，妄论电影产业的发展。

        影片看到最后，我想每个人都有自己解释不清楚的地方，关于忠浩的父母我想疑问是最多的，影片中给的镜头也是最多的相比于其他父母。忠浩父母的种种行为难道你们就没有和姜PD一样去怀疑过么？
        首先，根据忠浩父母的怪异行为加上最后忠浩母亲的陈述，基本断定凶手就是忠浩他爸，其实他母亲始终知道她儿子没有死但不知道在哪，电话里她一直说那孩子不是她儿子，还说如果那天去找他了就不会出现这样的事，他知道他爸一定会杀了那些孩子，别忘了当时正在大选举。
       其次，杀牛的就是忠浩，十几年过去了，警察说有辆车停在忠浩家，却不进去也不动，姜PD到忠浩住的地方找到了决定性的线索，被忠浩察觉，但是杀牛的只是找到了他女儿暗示了下，让他明白不要再查了，他肯定不是凶手，如果是他早就把孩子杀了。看那个系带了吗？他见到人之后也明白了，是忠告他爸爸了。十几年前杀牛的才多大，这就是为什么快到最后的时候，姜PD去见忠浩妈妈，他妈妈说他们知道孩子死了，会舒服些，可见了孩子受的罪他就接受不了，片尾接电话这个妈妈知道是孩子，只是不说话，她每次接到电话都要去山上那个地方，这就是教授说的凶手不是每年每月来，而且经常来的原因了。还有最后影片结尾处，忠浩的爸爸牵着孩子的手，看似走向了天堂，其实是导演在暗示凶手就是忠浩的爸爸，都别忘了孩子走的时候是很痛苦的，虽然并不是很理解忠浩爸爸这样残忍的做法，可是又有什么用呢，现在想想忠浩爸爸死之前与自己的大哥不停的笑，那笑里不仅仅是对自己孩子失去的痛楚吧。
       我想大家还是没有认真看，知道忠浩妈妈见到尸体说什么吗，说我以为见到尸体会好受些谁知道他们受了那么多罪。见到尸体后，只有他反应最平凡，因为他知道那不是他孩子，而且感觉愧对于眼前的这个孩子，愧对与其他孩子的父母。
       以上部分引自以为豆友的解释，我觉得分析的很到位，原来我们都没有去认真看，我们都有去怀疑过，可是到最后我们又不断的击垮自己，带着绝望的难过的心情看完了整部电影。
      我想看完后再去看一遍影片，好好揣摩一下，你会发现其实有很多你没有注意到的地方。
      以上也仅是自己的观点，虽然有漏洞，但是各持观点，只是自己的理解罢了。

    要不是一早就知道这是不悬疑片，单凭这个文艺的开头，我一定会以为这是部小清新充满温情的片子。
    画面很美，节奏很紧凑，观看的过程中，一颗心一直随着孩子们的下落悬而未定。一度跟随的教授的脚步，认为孩子的父亲就是凶手，怎么看都像坏人，对他咬牙切齿。结果却是心纠结般的疼痛。如同主角一样，为孩子们疼痛，为父母们的苦苦坚持疼痛，为当初那么主观的断定孩子父母就是凶手而疼痛。有多少人是这样。我们没有亲耳听见，没有亲眼看见，却仅仅只是跟随着别人的脚步，就贸然的断定是非，把那些无辜的人推上道德的风口浪尖上，把自己摆放在一个高高在上审判者的高度。漠视那些人性最初的善良。有哪个父母会对自己向自己的孩子伸出魔手，有哪个父母会将自己的屠刀对向儿女。只因为我们没有在哪个位置上，就贸然漠视了一个父母的爱，并将这份爱在道德的枷锁里无情的搂虐。教授为了自己的功成名就，PD为的则是能够再次回到曾经那个媒体的高位，总统的派军则是为了彰显自己亲民的伟大·······大家貌似都无比热心，无比正义。可是又有几个人是真的希望孩子们能够安然无恙的活着。11年，这是一个不长不短的时间，短到孩子们的失踪就在昨天，长到他们活泼的身影以然成为森森白骨。孩子们就在家门口，可是就这么近在咫尺，35万的地毯式搜索却没有发现；就这么近在咫尺，却让父母们苦苦寻找了11年。
     我不希望孩子们被找到，没有找到就还有希望。他们或许在世界的某个角落依然活着。也许不会是幸福的，但起码会有重聚的希望；可是现在所有的希望都破灭了。我不知道父母们接下来要依靠什么样的信念活下去，孩子们的白骨，死前那一幕幕不堪入目的凄惨画面会是永不停歇的梦魇，这将是一辈子的束缚，注定所有人都活在梦魇中。
   “你有证据吗？”是啊，他明明就是凶手，明明就手染鲜血，可是能怎么办，没有证据，超过诉讼期，就只能眼睁睁的看着他就这么自然而然的活着。
    我不知道为什么会有这样的人会对5个天真可爱的孩子下手，我不明白为什么会有这样的法律，超过了诉讼期就不能再继续审判。生命在法律面前是这样的渺小吗。杀人者就可以在这16年的门槛外带着5个孩子的鲜血活在阳光下吗？
     在这个法律与道德充斥满怀的社会里，我看到的知识那些高高在上的法律的森然，只是那些自恃为道德至高者无情的冷漠。大家貌似都是博爱的正义的，可是这些正义，博爱，却伤害这数以万计的无辜的人。我们来到这个世界上，本来都不染尘埃，可是从什么时候开始，我们却分不清道德方向，丢失了爱的真谛，成为了道德与法律的囚徒。没有生命的法律何以维持安定，没有爱的道德何以振服人心。