迷雾

有点想法。
这不是一个信仰危机的问题
如果说这个片子宣传的是要虔诚信仰某种东西，不如说是，其实人类这种脆弱的生物无论信什么都很徒劳。

神婆相信自己是上帝的信使，前一天还在卫生间里祷告哪怕只救一人都好，后一天直接叫嚣着把年轻的军人扔出去祭兽。这是宗教不可信。

科学曾经作为理性的绝对化身，反对宗教对人的精神迫害，一度成为人们痴迷的对象，但片子的雾次元怪兽就是科学盲目的产物。某种程度上讲，痴迷科学与痴迷宗教无异，都是心甘情愿地被一种自以为极端正确的思想控制。科学不可信。

如果你试图依赖他人，希冀从他人身上获得自己前行的勇气，那一定要保证他人能给予自己的，是他已经完全不珍惜的东西了。跟一个想死的人要时间与跟一个想活的人寻死一样难以实现。所以短发的母亲在出超市门时，才看得见泪水后面，那么多羞赧扭开的脸。他人不可信。

个人英雄主义是美国主流价值观的通病，不能信任任何人的话，那就至少明哲保身信自己，可信自己就容易被自己操控，比如不能消除的恐惧和绝望感，以及在这种特殊情况下，被压榨出来的丑陋。自己不可信。

爱也不可信。不是短发母亲逃出来，站在军车上居高临下看着男主就是母爱的伟大彰显了无私的美。而是，这原本就是冒险，活下来也就算十诫中说的，世事无常。侥幸只算幸运的一种，不能作为用来说教观众的唯有信爱才配享受奇迹。那过于理想化和民间故事叙述模型了。

什么都不信的话，不就是信仰危机了吗？

不是，而是在无常的人生中，信什么都是一种愚蠢的苟认。这也不是安之若素，坐吃等死的心态，而是在什么情况下变什么身的问题。
看不清周遭的环境，才是我们在绝望中主动放弃希望的原因。

关于这部电影涉及的宗教、信仰、人性等方面的问题，大家已经讨论得很多，也很有道理。应该说，这部电影可以思考的东西很多，最后安排的戏剧性结局也同时给了大家一个开放性的结尾，导演并不想简单地说教或者给大家一个普世的真理，所以才引发了大家很多的讨论。在这里也想补充一下我的看法。
  
  被困在小镇超市里面的各色人群组成了一个独立也是被隔离了的社会群体，而面临危机时每个人都有了不同的反应，每个人的个体价值和社会角色被最集中地表现了出来。如果淡化由于不同信仰所造成的不同选择之间的对与错，我更倾向于这部电影从本质上探讨了人类－作为一个物种或者群体－在面对客观的不可知外部环境时的不同选择。如果站得更高一点，这部挂着恐怖惊悚外衣的娱乐片很严肃地探讨了人类文明如何进化的主题。迷雾是突然降临的，在把人类推到面临绝境的角落里时，自认为已经拥有相当文明程度的人类好像回到了以前的蛮荒时代，关于未来何去何从就好像文明发端时人类讨论地球是方还是圆，欧洲黑暗时期宗教裁判所迫害自由思想一样，物质文明高度发展掩盖了的人类精神文明的虚弱一下子暴露了出来。从这个角度，我们看到了整个人类和人类社会发展的缩影，看到了三类“人”：一类是律师和David代表的进步力量，比如理性、科学...尽管他们之间有剧烈的冲突，前者代表了法律，但他过分自大，觉得人类或他信仰的法律无所不能；而后者是艺术家（有没有联想到欧洲的文艺复兴是哪些人最早倡导的吗），也代表了人类社会的进步力量。但站在文明发展的高度，他们的共同点就是都坚信人类自身的积极力量。而Mrs. Comardy代表的却是相信不可知，把一切交给上帝，甚至反过来为了维护宗教来压迫其他人的类似宗教裁判所的消极甚至反动力量；还有一类就是广大的碌碌无为的跟随者。但有意思的是，导演还另外安排了一些不同的个体：一个是那个一早出走的母亲，就像有些朋友所谈及的，她代表的就是人类的本能，是爱也好，还是护犊情深也好，她的选择完全基于人类或者母亲的本能；另外一个是去拿枪的摩托党（暂且这样称呼），他临出门时对Mrs. Comardy说，“ I believe in God too; I just don't think he is the bloodythristy asshole you make him out to be." 他代表的是信仰宗教但又相对理性的中间进步力量。这2个人物的加入使得被围困在超市里的人类小社会的组成更有阶梯性，更加有血肉。

  再谈一下David的结局。就像哥白尼被宗教裁判所无情烧死一样，人类的先知们大多没有美好的结局。他们走出去，或者是像伽利略倡导新的理论，反对蒙昧和盲从；或者是像麦哲伦探索新的陆地，反对闭关和保守。因为他们进步，相对于愚昧的先知，他们始终是少数派，力量渺小，但却是人类探索文明和自身迷雾里面不可或缺的明灯。当David悲怆地自问，“they are dead; for what?"的时候，其实电影本身早先已经给了答案：David看到妻子的遗体，问”let's see how far this fuels can take us to?", Amanda：“Maybe we can clear the mist"。这个时候，电影的主题The Mist很明显地代表了外界环境的不可知和人类社会本身的蒙昧和阻碍进步的黑暗保守力量。而他们的出走就象征着人类进步的先驱力量，可也明显地带着宿命的悲剧性。他们死在军队过来解救的前一刻，而且是死在David自己的手下，是不是导演在暗示我们进步力量的局限性，两面性还是历史发展的偶然性？也许是兼而有之吧。导演给了一个出人意料的结局，暗示的就是人类文明发展过程中的偶然性和结果的不确定性。或许这样的说法有点灰暗，但当David他们开车经过超市门口，超市里面的人群目送他们离开的时候，作为先知先驱的力量，相信很多人已经相信他们才是促进人类发展的真正力量。

  另外一个值得探讨的是Arrow project的科学家和军队。他们是整个灾难的始作俑者，但具有讽刺意义的是恰恰是他们，代表的是科学，传统意义上说，他们更是人类社会发展的进步力量。但他们打开了潘多拉之门，偷了上帝的苹果。科学的发展到底要把人类文明引向何处去？最近的Matrix、AI等电影都探讨了这个命题，这里就不展开谈了。

  迷雾发生在一个封闭的空间里，是好莱坞包装的人类社会内部发展和探索外部未知世界的史诗歌剧。人类在超市里对抗异形生物的火把和电影里高调的Enigma似的音乐无不元素般地对应或象征了人类的历史。很喜欢网站一位朋友说过的话，大意是“人类盲信自己，人类放弃自己，人类拯救自己，人类攻击自己，人类怀疑自己”，等等。当然你尽可以忽略这些晦涩的对应符号，而去享受史蒂夫.金和弗兰克•达拉伯恩特带给我们的惊悚旅程！

   这是一篇充满剧透的电影观后感。

    最近一段时间非常无聊，天天不知疲倦的看电影。各种看过的没看过的电影。以一天5、6部的速度走马观花似的看电影。

    有些电影是慕名寻找的，往往是听说了很久，一直没有静下心来看的电影。而没有明确的目标的时候，我就只能在豆瓣中找到一部我异常喜爱的电影，然后在下面的同类推荐中一部部点下去。直到今天看到了“迷雾”（The Mist），终于让我有了写点东西的冲动。

    “迷雾”，改编自史蒂芬金的同名小说。此名人的作品我只读并没读完过一部：“尸骨袋”。大师的作品总是会有那么多铺垫，以至于我还没看完铺垫就把书扔在了一边。根据他的作品改编的电影，在“迷雾”之前，我只看过“1408”。在看“1408”的过程中我一直坚持一直坚持但最后还是睡着了两次，从中没感到一丝恐怖，只感到像是一股有催眠功能的意识流。后来经询问得知，别人看了以后感觉和我一样。

    不过令我感到诧异的是，“迷雾”开始没几分钟就进入了正题，这给了我对于大师喜欢玩铺垫这个印象很大的打击。没有多少废话，树倒了砸烂了家中的落地窗，男主载着儿子和邻居去超市买东西，剧情就正式开始了。

    看到中间的时候，心中已经给这部电影定性了（当然，从后面来看这是一种很不好的习惯）：这就是一部一般的、充满俗套的、充斥着奇形怪状怪物的灾难逃生电影。这类电影的剧情一般是这样的：在一些征兆之后，主人公说出了真相，其他人都不相信。然后最不相信的那个2B就以身试法，结果血淋淋的为大家证实主人公的先见之明。然后主人公自然而然的成为精神领袖，带领着大家逃离险境。在这个过程中，会遇到反对者（往往灾难会帮主人公终结这些反对者），也会遇到很多来自灾难本身的危险，最后该死的全死了，主人公和和他关系紧密的人都像小强般顽强的存活下来。中间往往夹杂着一些无法回避而且导演也乐于加入以提升电影层次的对人性的探讨。

    “迷雾”大部分时间基本上严谨的按照上面这个套路发展。男主发现真相，男主带领大家堆狗食作防御。不相信他的黑人邻居义无反顾的出去为彰显男主的伟大做了牺牲品。是的，男主身上一直笼罩着光辉的主角光环（不过有一个很小的片段表现出，他也是“自私的”，这个容后再讨论）。他对信教大婶对群众的煽动性也有着深刻的论述：“但是把他们扔在黑暗里，然后把他们吓得尿裤子了，就不再有所谓的准则了，你会看到他们变得多么不开化。”

    由这里，会突然发现，和一般的灾难逃生片不同的是，这里主角们决定逃走的一个重要原因，并不是因为灾难本身，而是人本身。并不是害怕在这里就是等死（当然，这也是其中一个原因），而更重要的是，他们害怕被当成祭品，被同类拿去送死。人性的脆弱在这种时候，在那些群众身上表露无疑。当心中没有任何东西可以依靠的时候，唯有把自己交托给上帝。另外一个很重要的就是，这些怪物确实是来自另一个世界，是一群圣经里才可能出现的魔鬼，这怎么能让人不相信是审判日的到来呢？但是，直到最后一刻，在即将接受最公正的审判时，人类都无法洗清他们自己的原罪。人类还是希望通过捐献祭品（当然不是自己），来换回自己的生存。污泥与灰尘寄生在人性上，永远也洗不清。

    不得不说，最后的结尾更加出乎了我的意料。本来，影片似乎可以在男主开着车一路绝尘而去就结束了。或者可以这么说，在他们没油了停车的时候，我脑中的确想到了，丫不会把他们都杀了以后自己获救了吧？但是瞬间自己把自己说服了：应该不会的，导演一般没这么玩儿过，这么玩儿可能就有点过火了，毕竟还有个动不得的小男孩呢。这些想法都是一瞬间的事情，也是一瞬间就被自己压制了下去，就当它没出现过。所以，当结局真的是这样，在男主亲手把他们包括自己的儿子都送回老家之后，看到坦克啊大兵啊齐刷刷出现的时候，我还是震惊了。丫真敢这么玩儿啊？

    看到这里，内心真的是非常的复杂，既有一种沉痛，又有一种惋惜，甚至有一种想笑的感觉。这种荒谬感似曾相识，脑海中不禁浮现出萨特的那部小说：“墙”。荒谬的巧合，残酷的现实，戏剧性的大翻转。然而，这还不算最牛的。最牛的是，影片开始不久那位孤身去救自己的孩子的母亲也还活着。我之前提到过男主的“小自私”，就是她冲着人们一个一个问谁能送她回去就自己的孩子，结果没有人帮助她，包括我们伟大的男主（当然，他当时有个比别人好的理由：“我自己也有孩子”）。那么，这是不是说，影片在彰显着，只有最无私、最能摒弃恐惧的人才能获救呢？

    我们可以设想一下，男主开车走了并不是很长的路就没油了，那么时间当然也没过去很久，所以超市里的怕死的、懦弱的人们，也应该很快就获救了，至少不会全军覆没（可以看到之前死掉的几个人都很少是真正被怪物冲进来弄死的，怪物的毁灭性并没有那么大）。那么这与我们的结论就矛盾了。所以，我满眼看到的还是荒谬。我觉得，电影并没有想教育谁的意思。它只是呈现了一个现实，呈现了一个现实的荒谬性。现实往往就是充满着各种荒谬的巧合，无论你懦弱，无论你勇敢，无论你自私，无论你无私，在做出自己的选择之前，唯有相信自己的选择，因为未来的结果自己不能把握，自己所能做的只有对自己的选择负责（又不知不觉的从存在主义的角度来想事情了）。做出选择后，就只能接受现实，等待各种荒谬的审判。就像“墙”中的伊比塔，自己选择了地狱，却荒谬的将他人送入了地狱。面对现实种种的荒谬，人类是渺小的，可怜的，无辜的。最多，只能像结尾的男主一样，发泄，喊叫。面对着现实的荒谬，悲伤到笑场。

这部电影难道不是一部狂热的宗教电影吗 一个异化了的教徒才能拍得出这样残忍的故事 又或者 导演想说一个异化了个教徒能到多么残忍的地步。
不是男主刚好在救援到来之前打死了车里的人 而是如果他不打死 救援是不会来的。
疯女人说的没有错啊 蝗虫降临 以血救赎 电影导演处处维护这个疯女人 她说的一切都应验了 最后枪击她的胖店员 不是也在出门后就被蜘蛛捉走了吗？
当所有的叛徒都受了天谴 信仰上帝的人就得救了 迷雾退散 怪物也被烧死杀死。
这是一部旧约战争史式的电影，讲述的不就是一个毫无改编的末日审判的故事吗。第一次看时，我没有发现。然而对旧约，我始终无法接受，太残忍，不信服的人必须死，信仰者得救。那关于爱的部分呢？爱人如己？为什么要杀死别人？多么矛盾...
说这电影狂热 就是它太过注重形式的内容 抱着圣经里的神迹和仪式 一一对应现实 然而圣经的内在奥义 全然不去在意 为了向上帝献祭 而杀死一个人 却忘记了上帝教我们要爱。
基督教再仁慈 沾染了人的欲念 也无法叫人向善。拯救人的不是某种特别的信仰 而是去信仰的心意 去忍耐 去爱。

这电影我真不知怎么评 第一次是力荐 第二次是很差...

《迷雾》给我的感觉就像一个社会行为学教授在讲课，先假设一个特殊的极端的情形，然后硬生生的把各种类别的人揉在一块，让他们根据自己的学术领域来讨论人性，讨论解决方案，却忽略了当人身临其境时所产生的他所应有的正常反应。

从男主人公和其他人关于能否开门发生的第一次争执，我就预感到这不是一部悬疑恐怖片，这很可能又是一篇只以为是的学者纸上谈兵的说教文。当男主人公和自己当律师的邻居又发生争执时，我笑了，TM的果然是一部指手画脚的说教片。 借用一件事来让人在极端环境下将平日里压抑掩藏的冲突，迷茫，猜疑放大，并观察研究本没有错，但是作者在这部片子里运用的也太明显，太粗糙了吧。每一个人，普通工人，律师，宗教狂热者的表现过于刻意了，仿佛作者迫不及待希望他们把这些话，这些观点早早的，清晰明了的表达出来，却忽略了环境背景。这倒有点像低劣的摄影技术——把两张不同环境的照片中前景主要人物和背景画面生硬的合在一起，试图用这种便捷的方式得到一张精美的照片，却忽略了前景人物身上的光线，色调和环境背景的光源显得格格不入。

影片中，在如此恐慌，危险如此未知的情况下，我们的律师仅仅因为之前和男主人公的一些官司上的冲突就毫不犹豫的选择拒绝相信男主人公，以及其他四人的话，甚至连去看看证据都不愿意。一开始显得善良真诚的宗教狂热者面对别人的关心时不可理喻的嘲笑和鄙夷发生的也太突然了吧。人物性格的脱节有点让人觉得背后有一双急躁的手在推着他们走，完全不像自然产生的变化。那种感觉就像在物理课上，老师会不断说：现在我们先忽略空气阻力，忽略球的体积，忽略blablabla，然后我们来判断这个球落地要花多少时间。 这种排除，假设法方式在理论研究上是可行的，但是这是一部电影。我觉得作者一定是把自己埋书里太久了，整部片子充满了书呆子般的酸腐味。

想描述人性，这部片子明显准备工作做得太少了。我觉得你要不就学别人《僵尸肖恩》一样用戏谑，讽刺的夸张手法来表达你的思想，要不就认真严肃的把滋生这些冲突的必要条件丰富一点，不至于看着刻意而生硬。

我看过很多西方社会学，心理学者的演讲，他们在论证一个观点时，必须尽一切努力回避实验者本人的先入为主的观点，潜意识主导实验的结果，尽一切可能让实验在一个不受影响的真实环境下进行。只有反复进行这类的实验，这些学者才敢小心翼翼的发表自己的观点。而在这部片子里，我看到的是一个打着实验的幌子，却急切想把自己不成熟的观点强加于人的学者。我实在难以想象《迷雾》竟和《肖申克救赎》是一个导演——弗兰克·德拉邦特的作品。

说到人物塑造，有人说讨厌里面那个传教的宗教老太婆。要我说，我讨厌里面每一个人，因为他们都是那么不真实，该冷静的时候都像疯子一样，该恐慌疯狂的时候又莫名其妙的平静。每一个人都像在念台词一样，行为和嘴里迸发出来的台词、情绪完全不搭调。就像在看一张漏洞百出的合成照片一样。他们都是弗兰克·德拉邦特实验室里造出来的怪胎，目的只是为了说明弗兰克·德拉邦特那极为片面而幼稚的想法。